Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-19995/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя фио,

обвиняемого Левченко ** и его защитника-адвоката фио,

защитника обвиняемого Севрюка ** - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в интересах Севрюка **

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, установленный на срок до дата, в отношении

Севрюка обезличено

Левченко обезличено

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Левченко ** и его защитника-адвоката фио, защитника обвиняемого Севрюка ** - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, по факту получения денежных средств граждан с обещанием выплаты дохода за счет средств других граждан без осуществления какой-либо законной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств.

В процессе расследования данное дело соединено в одно производство с другим, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 210 УК РФ.

В качестве обвиняемых, помимо прочих лиц, привлечены Левченко ** и Севрюк **, которые содержались под стражей на основании судебных постановлений Левченко ** с дата по дата, Севрюк ** с дата по дата.

Закончить расследование в указанное время не представилось возможным, его срок продлен до дата.

дата судом удовлетворено ходатайство следователя об изменении Левченко ** и Севрюку ** меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий. При этом суд установилсрок действия данной меры до дата, исходя из срока следствия, а также возложил на обвиняемых ряд запретов. В частности, Левченко ** и Севрюку ** запрещено общаться с обвиняемыми по данному делу и их защитниками, а также с действующими или бывшими сотрудниками группы наименование организации, наименование организации и КПК, в отношении деятельности которых расследуется уголовное дело. Также Левченко ** и Севрюку ** без письменного разрешения следователя запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи и сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской службы, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник обвиняемого Севрюка ** - адвокат фио, который указывает, что судом в нарушение п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ установлен запрет на общение с лицами, круг которых четко не определен, а лишь обозначен признаками, о которых сторона защиты до ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ может не узнать. Полагая в этой части решение суда заведомо неисполнимым, адвокат также указывает на необоснованность запрета общения с адвокатом посредством использования телефонной связи, поскольку в этом случае нарушается право на защиту обвиняемого Севрюка **, который проживает во Владивостоке, тогда как он (его защитник) находится в Москве. Полагая, что запрет на использование средств связи не обеспечит интересов следствия, а лишь исключит возможность трудоустройства обвиняемого и ухудшит финансовое положение его семьи, постановление адвокат просит отменить и принять новый судебный акт. Установить исчерпывающий перечень конкретных лиц, с которыми Севрюку ** запрещено общаться, разрешить ему использование телефона для общения с защитниками, а также для поиска работы и выполнения трудовых обязанностей на новом рабочем месте, в том числе с использованием сети "Интернет".

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты указанные доводы поддержали, обвиняемый Левченко ** настаивал, что и его права в этой части обжалуемым постановлением нарушаются.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об изменении Левченко ** и Севрюку ** меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и требованиям закона не противоречит.

При решении вопроса об избрании данной меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о запрете определенных действий в отношении обвиняемых Левченко ** и Севрюка **

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учитывал, что обвиняются они в совершении тяжких преступлений, сопряженных с участием в преступном сообществе, не все участники которого установлены, в отношении обвиняемых Левченко ** и Севрюка ** в течение длительного времени действовала более строгая мера пресечения, которая изменена после истечения предельного срока содержания их под стражей в связи с невозможностью окончания предварительного следствия.

При принятии решения судом учтены положения ст. 105.1 УПК РФ, согласно которым запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя, дознавателя и в суд, соблюдать один или несколько запретов, установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при установлении запретов Левченко ** и Севрюку ** суд руководствовался положениями п.п. 3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, а также учитывал позицию органа следствия по данному вопросу, сформулированную в ходатайстве.

Круг лиц, с которыми обвиняемым запрещено общаться, судом установлен и определен чёткими признаками, характеризующими их процессуальное положение в рамках расследуемого дела, а также связь этих лиц с организациями, деятельность которых является предметом расследования.

В рамках досудебного производства Левченко ** и Севрюк ** привлечены в качестве обвиняемых, вместе со своими защитниками ознакомлены с соответствующими постановлениями, где обстоятельства расследуемых преступлений подробно изложены.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты об их неосведомленности о перечне юридических лиц, с сотрудниками которых обвиняемым запрещено общаться.

Запрет на использование средств связи и сети "Интернет", вопреки доводам стороны защиты, также установлен обоснованно с учетом данных о личности обвиняемых и характера инкриминируемых преступлений. Положения п.5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также исключения, установленные ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, в этом случае судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о необходимости установления исключения из этого общего правила в виде предоставления обвиняемым возможности общаться со своими защитниками, в том числе с использованием средств телефонной связи.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ст. 47

УПК РФ, закрепляющие право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, право иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, право без ограничения пользоваться помощью защитника.

Таким образом, отсутствие у обвиняемых возможности общаться со своими защитниками посредством использования средств телефонной связи может повлечь нарушение их права на защиту, в том числе по причине удаленности места проживания обвиняемого Севрюка **, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

Также судом первой инстанции допущена ошибка при установлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий. Исходя из положений ст. 105.1 УПК РФ, такой срок устанавливается и продлевается лишь в случае применения запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, который связан с ограничением права выхода за пределы жилого помещения в определенные периоды времени.

В отношении Левченко ** и Севрюка ** такой запрет судом не устанавливался, следователь о наложении такового также не ходатайствовал, в связи с чем с учетом положений ч.ч. 9, 10 ст. 105.1 УПК РФ, указание на определенный срок действия меры пресечения подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Напротив, с учетом ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ, в постановлении следует указать на обязанность обвиняемых Левченко ** и Севрюка ** самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий в отношении обвиняемых фио и фио,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, - изменить.

Исключить из постановления указание на дата как срок, до которого действует мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Указать на обязанность обвиняемых Севрюка ** и Левченко ** самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя и суда.

Предоставить обвиняемым Севрюку ** и Левченко ** возможность общаться с их защитниками - адвокатами, в том числе с использованием средств телефонной связи.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио удовлетворить частично.

Председательствующий: