Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-20010/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

обвиняемой Макеевой Г.А,

защитника - адвоката Лунина К.П,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Макеевой Г.А. и её защитника адвоката Лунина К.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым в отношении

Макеевой Г.А, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемой Макеевой Г.А. и её защитника адвоката Лунина К.П, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 марта 2018 года в отношении Т.В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и в отношении Макеевой Г.А, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 21 декабря 2018 года.

По подозрению в совершении преступления Макеева Г.А. задержана 26 апреля 2018 года.

27 апреля 2018 года в отношении Макеевой Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 21 октября 2018 года.

26 апреля 2018 года Макеевой Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

12 октября 2018 года следователь СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Макеевой Г.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макеевой Г.А. продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лунин К.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что сторона защиты лишена права на защиту в связи с тем, что в уголовном деле отсутствует информация о времени и месте совершенного преступления, которое ей инкриминируется органами следствия. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления был введен следственными органами в заблуждение, так как в материалах, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, не содержится никаких сведений о том, что его подзащитная до задержания трудилась и вела законопослушный образ жизни.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что предварительное следствие по делу проводится неэффективно, а избранная мера пресечения в отношении Макеевой направлена исключительно на подавление её воли для дачи по уголовному делу желаемых следствием показаний.

Защитник, ссылаясь на данные о личности Макеевой, полагает, что никаких сведений о том, что его подзащитная может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и других сведений о том, что Макеева может помешать производству по делу, суду не представлено.

По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Макеевой на содержание её под домашним арестом или изменение меры пресечения на залог.

Просит постановление суда отменить, избрать Макеевой иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Макеева Г.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, заявляет о несогласии с обвинением и избранием в отношении нее столь суровой меры пресечения.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Описывая свою версию произошедшего, считает, что представленные материалы дела не обосновывают её причастность к совершению инкриминируемого ей деяния. Обвинение строится на домыслах следователя, и к ним необходимо относиться критически. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, автор апелляционной жалобы указывает, что следователь заинтересован в исходе дела и должен быть отведен от его расследования. Анализируя процессуальные документы, связанные с обвинением в совершении преступления, Макеева полагает, что, несмотря на сумму вмененной взятки, ей предъявлено более тяжкое обвинение, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в частности то, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется положительно, не судима.

Утверждает, что судом должным образом не проверена ее причастность к совершению инкриминируемого преступления, которая не подтверждается представленными материалами дела.

Указывает, что повесток о вызове к следователю не получала, от правоохранительных органов не скрывалась. Иных доказательств, подтверждающих то, что она препятствовала расследованию уголовного дела, не имеется. Оснований для продления срока содержания под стражей у суда не было, доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, суду следователь не представил. Следователем указаны те же основания для продления срока содержания под стражей, доказательств невозможности применения иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, суду первой инстанции представлено не было.

Считает, что по делу допущена волокита, нет необходимости в столь длительном содержании под стражей, собранных по делу доказательств недостаточно для направления уголовного дела в суд.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Макеева Г.А, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При удовлетворении ходатайства следователя, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Макеевой Г.А. подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Макеевой Г.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Макеевой Г.А. деяния подтверждают, что, оказавшись на свободе, она может воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, судом первой инстанции приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в её жалобе, однако, несмотря на данные о её личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которой нельзя не согласиться.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении Макеевой, суд дал верную оценку доводам стороны защиты и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Макеевой Г.А, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемой на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, должным образом изложив мотивировку принятого решения. С данной мотивировкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет сложность, обусловленную большим количеством произведенных следственных и процессуальных действий и значительным объемом уголовного дела.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают законность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Макеевой Г.А. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Макеевой Г.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий