Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-20014/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого Карпова ** и его защитника - адвоката фио **,

обвиняемого Федорова ** и его защитника - адвоката фио,

обвиняемого Иванова ** и его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио **, фио и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, продлен срок содержания в отношении

Карпова обезличено

Федорова обезличено

Иванова обезличено

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых Карпова **, Федорова ** и Иванова **, а также их защитников - адвокатов фио **, фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением денежных средств наименование организации в сумме, превышающей сумма, путем перечисления их в качестве кредитов на счета подконтрольных соучастникам юридических лиц.

В качестве подозреваемых по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны дата Карпов ** - на период рассматриваемых событий акционер и председатель правления банка, дата фио, занимавший должность директора департамента безопасности банка, и Иванов **, занимавший должность начальника службы экономической безопасности. Всем им в ходе досудебного производства предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

На основании судебных постановлений каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом. Последний раз постановлением Тверского районного суда адрес от дата до 10 месяцев: Карпову ** - до дата, фио и Иванову ** - до дата, с учетом срока предварительного расследования, продленного до дата.

Несогласие с данным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты фио, фио и фио **

В подтверждение своей позиции авторы жалоб указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей, выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Также авторы всех апелляционных жалоб указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Карпова **, Федорова ** и Иванова ** к расследуемым событиям; утверждают, что судом обоснованность подозрения их в совершении преступления не проверена. Адвокат фио, оспаривая причастность своего подзащитного Иванова **, приводит содержание ряда доказательств и дает им свою оценку. Все адвокаты ссылаются на чрезмерную длительность и неэффективность проводимого расследования, указывая, что сама по себе необходимость производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут повлечь содержания под стражей в течение столь длительного времени. Выводы суда об особой сложности расследуемого дела адвокаты также полагают необоснованными и, ссылаясь на исключительно положительные данные о личностях своих подзащитных, просят постановление отменить, избрать Карпову **, Федорову ** и Иванову ** меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом адвокаты утверждают, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не привел в обжалуемом постановлении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Карпову **, Федорову ** и Иванову ** внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления им срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения в отношении каждого из обвиняемых. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Карпову **, Федорову ** и Иванову ** обвинения, но и данные о личности каждого из них, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе связанные с семейным положением обвиняемых, занимаемыми ими должностями на период рассматриваемых событий, наличием места жительства и малолетних детей на иждивении, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории тяжких, сопряженного с использованием фиктивных документов о фактической деятельности подконтрольных юридических лиц, в составе организованной группы в соучастии, в том числе с неустановленными лицами, а также сумма инкриминируемого хищения и занимаемые Карповым **, Федоровым ** и Ивановым ** должности на период рассматриваемых событий, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, они могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Карпову **, Федорову ** и Иванову ** меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу каждого из них, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции. Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных действий при этом не установлено; особая сложность расследования судом первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивирована большим объемом необходимых следственных действий и длительным проведением трудоемких экспертиз.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения Карпову **, Федорову ** и Иванову ** меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против Карпова **, Федорова ** и Иванова ** подозрений. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение доводов, касающихся доказанности вины и правильности их квалификации, поскольку разрешение этих вопросов законом отнесено к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу. В рамках досудебного производства Карпову **, Федорову ** и Иванову ** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценивать которые суд будет лишь после рассмотрения дела по существу. На данной стадии производства, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, существа предъявленного обвинения и содержания представленных документов, свидетельствующих об использовании счетов фиктивных организаций, подконтрольных соучастникам, инкриминируемое преступление не может быть отнесено к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ в данном случае не применимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Карпов **, Федоров ** и Иванов ** не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб. Мотивы отказа в изменении Карпову **, Федорову ** и Иванову ** меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей в обжалуемом постановлении, вопреки доводам стороны защиты, приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, всего до 10 месяцев, продлен срок содержания под стражей обвиняемому Карпову ** - до дата, обвиняемым Федорову ** и Иванову ** - до дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий: