Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-20035/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Тарджуманян И.Б, Устиновой С.Ю,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитника осужденной Яковец О.А. - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от... 2018 г,

осужденной Яковец О. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Яковец О.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым

Яковец О. А,

..,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Яковец О.А. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Яковец О.А. исчислен с 16 августа 2018 года, с зачетом в него времени содержания осужденной под стражей с 17 ноября 2017 года по 15 августа 2018 года включительно.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N186-ФЗ от 03.07.2018 г.), зачтено в срок отбытия наказания Яковец О.А. время ее содержания под стражей, начиная с даты задержания и до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года Яковец О.А. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление осужденной Яковец О.А. совершено... в городе Москве в отношении потерпевшего... Э.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Яковец О.А, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает на его чрезмерную суровость, а также на неверную квалификацию ее действий. Считает, что ею было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что вынуждена была защищаться от аморальных и противоправных действий погибшего, который высказывал в ее адрес оскорбления и применял физическую силу, в связи с чем, у нее имелись оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Считает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств правдивость ее показаний, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, а также то, что преступление ею было совершено в результате обоюдной ссоры между ней и погибшим. Также обращает внимание на то, что при производстве предварительного следствия она указывала на наличие у нее побоев, раны на голове, и просила провести медицинское освидетельствование по указанным обстоятельствам, однако этого сделано не было. Кроме того полагает, что суд первой инстанции при назначении ей наказания не учел..,..,.., признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие у нее умысла на убийство погибшего. На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и смягчить назначенное ей наказание, снизив его срок.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волкова С.А, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Яковец О.А. и её защитник - адвокат Карпенко Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Зайцев И.Г.

просил приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Яковец О.А, об обстоятельствах произошедшего между ней и... Э.В.... конфликта, в ходе которого, она, схватив лежащий на столе нож, нанесла... Э.В. два удара в область груди, после чего последний упал, а она направилась к себе в комнату, где уснула; показаниями свидетеля... Д.С, сотрудника полиции, выезжавшего на место совершения преступления, которому со слов Яковец О.А. стало известно, что в... между осужденной и погибшим произошла ссора, в ходе которой она ударила сожителя ножом; письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп... Э.В.; протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной Яковец О.А. от.., в котором она, сообщает, что именно она нанесла... Э.В. ножевые ранения; протоколом проверки показаний на месте от.., в ходе проведения которого Яковец О.А. продемонстрировала как.., взяла нож из мойки и нанесла два удара в грудь... Э.В, отчего последний упал на пол на спину; заключениями экспертов, в том числе N... от.., согласно выводам которого, смерть... Э.В. наступила в результате массивной кровопотери, развившейся вследствие повреждений, указанных в подп. 1.1 и 1.2 (слепое, колото-резаное ранение груди и живота (рана N 2), проникающее в правую плевральную и брюшную полости; слепое, колото-резаное ранение груди (рана N1), проникающее в левую плевральную полость), что подтверждается наличием большого количества излившейся крови в плевральных и брюшной полостях, а также результатами судебно-гистологической экспертизы (малокровие артериол органов).

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти... Э.В. и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ; протоколами осмотров места происшествия, предметов, вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у осужденной Яковец О.А. умысла на убийство потерпевшего... Э.В, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, находя данную версию осужденной несостоятельной, справедливо отметил, что осужденная нанесла погибшему два акцентированных удара ножом в жизненно-важную часть тела (грудную клетку) со значительной силой, что прямо указывает на наличие у Яковец О.А. умысла на убийство... Э.В. Данные обстоятельства полностью согласуются с заключением комиссии экспертов N.., согласно выводов которого, в момент совершения инкриминируемого ею деяния, у Яковец О.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный, целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации).

Доводы осужденной о том, что ее действия носили характер необходимой самообороны, суд первой инстанции так же подробно исследовал и признал не состоятельными, обоснованно указав, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непосредственно перед предшествующими убийству событиями,... Э.В. применял к Яковец О.А. физическую силу. При этом, судебная коллегия отмечает, что данные доводы осужденной опровергаются ее же показаниями, из которых следует, что... погибший... Э.В. никаких действий, создающих угрозу ее жизни и здоровью, не совершал.

Одновременно, отвергая данную версию осужденной, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, а именно показаний самой Яковец О.А, никто не препятствовал ей покинуть помещение, в котором она находилась совместно с погибшим, оказать ему помощь либо вызвать квалифицированных медицинских работников, напротив, она, нанеся два удара ножом в жизненно-важные органы потерпевшему, видя, что он упал, ушла спать, оставив орудие убийства в груди погибшего.

При этом, отвергая данную версию осужденной, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама Яковец О.А, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника поясняла, что несмотря на, что между ней и... Э.В. бывали ссоры, она в правоохранительные органы по данному факту не обращалась, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии травм и повреждений у Яковец О.А, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденной, однозначно свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Яковец О.А. действовала не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении ее пределов.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Яковец О.А, как и оснований для ее оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшая и свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденной и её защитника об отсутствии у Яковей О.А. умысла на совершение убийства, справедливо отметив, что данная версия осужденной является несостоятельной и представляет собой избранный ей способ защиты, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшей, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Яковец О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденной, и не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Яковец О.А. судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Яковец О.А, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ней положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

При этом, определяя Яковец О.А. вид и размер наказания, суд первой инстанции..,..,..,..,..,...

Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, аморальное поведение потерпевшего, о чем в своих жалобах просит осужденная, поскольку, каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено, и в представленных материалах не имеется.

Признавая приговор в отношении Яковец О.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года в отношении Яковец О. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: