Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-20057/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Строевой Г.А, Трубниковой А.А,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

адвоката Злотник Е.Е,

осужденного Камбура Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября

2018 года

апелляционную жалобу осужденного Камбура Д.Д.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября

2018

года,

которым

Камбур, ранее судимый:

1. 05.09.2016г. Балашихинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 17.01.2018г. по отбытии срока наказания -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Камбуру Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 24 сентября 2018 года.

Также в срок отбывания наказания зачтено содержание Камбура Д.Д. под стражей с момента его фактического задержания и до постановления приговора, т.е. в период с 02 июня 2018 года по 23 сентября 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Камбура Д.Д. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор суда в отношении Камбура Д.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Камбур Д.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Камбур Д.Д, 01 июня 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества с целью криминального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, посредством газовой трубы, проложенной вверх, через окно второго этажа, используя заранее приготовленную отвертку, вскрыл оконную раму и через окно незаконно проник в квартиру N г. Москвы, откуда тайно похитил принадлежащее СП.В. имущество: серьги из желтого золота, 585 пробы, весом 7,96 гр. с россыпью фианитов стоимостью 2.000 рублей, цепочку из желтого золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 2,1 гр. стоимостью 2.000 рублей, крест из желтого золота 585 пробы, весом 1,6 гр. стоимостью 2.000 рублей, женские наручные часы "Слава" стоимостью 1.200 рублей, женские наручные часы "Кварц" стоимостью 1.200 рублей, сумку женскую из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1.000 рублей, сумку женскую из кожзаменителя черного цвета с эмблемой " daren PIJU " стоимостью 1.000 рублей, портмоне черного цвета с надписью "1000", не представляющего материальной ценности для потерпевшей, сумку из кожзаменителя коричневого цвета с элементами декора черного цвета, стоимостью 1.000 рублей, кошелек из кожзаменителя черного цвета с лаковым покрытием, бутылку с надписью "Эталон клюква. Настойка сладкая", икону, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего па общую сумму 11.400 рублей, причинив потерпевшей С II.В. значительный ущерб.

В судебном заседании Камбур Д.Д. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Камбура Д.Д. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На данный приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осужденным Камбуром Д.Д, который указал на несогласие с приговором суда; ссылается на положения ст. ст. 297, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ; указывает, что из материалов дела следует, что он был задержан сотрудниками полиции сразу же после совершения кражи, в связи с чем не имел возможности распорядиться похищенным, следовательно, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ, преступление им не доведено до конца, что не учтено судом при рассмотрении дела; считает, что его действия должны квалифицироваться через ч. 3 ст. 30 УК РФ; ссылается на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ; указывает, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, однако при назначении наказания фактически их не учел, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой имеется двое малолетних детей, и которая без его помощи оказалась в очень трудном положении.

Просит приговор суда в отношении него отменить (изменить) в связи с нарушением норм УК и УПК РФ, либо смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии положениями ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судья постановляет обвинительный приговор в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования закона судом 1-ой инстанции при постановлении приговора в отношении Камбура Д.Д. не соблюдены.

Так, согласно обвинительного заключения, описанные в нем преступные действия осужденного Камбура Д.Д. расценены как оконченные и квалифицированы органами предварительного расследования по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом указано, что Камбур Д.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

При постановлении приговора, суд, согласился с квалификацией действий подсудимого Камбуда Д.Д, предложенной органами предварительного расследования как оконченного преступления и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, при описании преступного деяния, совершенного Камбуром Д.Д, не указал в приговоре то, что Камбур Д.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд при постановлении обвинительного приговора в отношении Камбура Д.Д. не убедился в том, что предъявленное ему обвинение, в частности квалификация его действий, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, из собранных по делу доказательств усматривается, что Камбур Д.Д. был обнаружен сотрудниками полиции, когда выпрыгивал из окна квартиры, в которой была совершена кража, после чего был окликнут сотрудниками полиции, от которых бросился бежать, однако был ими задержан. Похищенное из квартиры потерпевшей С Н.В. имущество было обнаружено при осмотре места происшествия у дома N, корп. по ул. К в г. Москве - под окнами квартиры, из которой была совершена кража и при личном досмотре Камбура Д.Д.

Допущенное судом нарушении при постановлении приговора в отношении Камбура Д.Д. является существенным нарушением требований УПК РФ и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять решение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несправедливости назначенного ему наказания ввиду отмены приговора по процессуальным нарушениям не подлежат рассмотрению, однако могут быть учтены судом 1-ой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Постановлением судьи от 12 сентября 2018 года мера пресечения Камбуру Д.Д. на время рассмотрения дела судом оставлена в виде заключения под стражу на срок до 28 февраля 2019 года.

Поскольку в настоящее время основания для отмены либо изменения избранной Камбуру Д.Д. меры пресечения отсутствуют, данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения на срок, установленный ранее судом при принятии дела к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Люблинского районного суда г. Москвы

от 24 сентября 2018 года в отношении

Камбура ча отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения.

Меру пресечения осужденному

Камбуру оставить прежней - в виде заключения под стражу на срок, установленный судом 1-ой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи