Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-20069/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием: прокурора Соколинского Б.А., защитников- адвокатов Кирсанова А.Ю., Кисаева Д.А., обвиняемого Юсипова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Кирсанова А.Ю. и Кисаева Д.А, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Соколинского Б.А.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым

Юсипову Н.А. *********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлён срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 17 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по 11 ноября 2018 года включительно, с оставлением без изменения установленных ранее ограничений.

Выслушав выступления адвокатов Кирсанова А.Ю, Кисаева Д.А. и обвиняемого Юсипова Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Соколинского Б.А, поддержавшего доводы представления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 мая 2017 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Новикова К.А.

19 марта 2018 года действия Новикова К.А, Главацкого И.В. и иных неустановленных лиц квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

20 марта 2018 года с указанным уголовным делом в одном производстве соединены уголовное дело N 11701450005000460, возбужденное 29.06.2017 г. СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении генерального директора ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" К ********* и представителя ООО "Приоритет" Г ********* по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения ими и неустановленными лицами денежных средств ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" на сумму свыше 1 млн. рублей, а также уголовное дело N 11601450505000503, возбужденное 20.05.2016 г. СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту злоупотребления должностными полномочиями, повлекшего тяжкие последствия в виде ущерба ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" на сумму свыше *********.

26 апреля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Юсипов Н.А, которому 27 апреля 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, до 11 мая 2018 года.

3 мая 2018 года Юсипову Н.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

30 мая 2018 года Московским городским судом мера пресечения обвиняемому Юсипову Н.А. изменена на домашний арест. 10 августа 2018 г. Юсипову Н.А. продлен срок домашнего ареста до 6 месяцев, то есть до 26 октября 2018 г.

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном законом порядке. 1 августа 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по делу продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2018 года.

В ходатайстве о продлении Юсипову Н.А. срока содержания под домашним арестом на 17 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления указанного срока.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, Юсипову Н.А. продлён срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных ограничений и запретов на 00 месяцев 17 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по 11 ноября 2018 года включительно.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Кирсанов А.Ю. и Кисаев Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагают его необоснованным, незаконным, поскольку судом не проверена причастность Юсипова Н.А. к расследуемому преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что материалы дела не подтверждают причастность Юсипова к инкриминированному преступлению, что у фигуранта по делу Коноваленко имелись основания для оговора Юсипова, суду надлежало исследовать основания правомерности продления срока домашнего ареста. Полагают, что в основу обжалуемого постановления положены только тяжесть обвинения и необходимость проведения следственных действий, что является недопустимым. Обращают внимание на то, что скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям Юсипов не намерен, что по делу отсутствует эффективность расследования, основания для продления меры пресечения повторяются, ввиду чего прокурор возражал против ходатайства органа следствия. Просят отменить постановление суда, изменить Юсипову Н.А. меру пресечения на иную, не связанную с лишением и ограничением свободы, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Москвы Соколинский Б.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что предварительное следствие организовано неэффективно, по делу допущена волокита, орган следствия не обосновал невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок. Судом не установлены и не проверены причины, по которым следственные действия не выполнялись на протяжении двух с половиной месяцев. По мнению автора представления, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего продления домашнего ареста, в постановлении суда не приведено, доводы органа следствия и суда о наличии оснований для продления домашнего ареста Юсипову являются голословными. Просит вернуть материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Юсипову Н.А. срока содержания под домашнем арестом.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Как видно из принятого постановления, вынося решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования и тяжесть инкриминируемого Юсипову Н.А. преступления. При этом суд располагал данными о личности обвиняемого и учитывал их при продлении срока содержания под домашним арестом, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Юсипову мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Из представленных суду материалов дела не усматривается неэффективности организации предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, представленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Юсипова Н.А. скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая содержание под домашним арестом на срок свыше 6 месяцев, суд обоснованно принял во внимание особую сложность в расследовании дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования, препятствующих продлению срока содержания под домашним арестом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись.

Доводы о невиновности обвиняемого Юсипова Н.А. не подлежат проверке судом на досудебной стадии производства по делу, вместе с тем, выводы об обоснованности подозрения в причастности Юсипова Н.А. к инкриминированному преступлению, были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и представлении, в том числе об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Юсипова Н.А, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, положенных в обоснование принятого решения, которое надлежащим образом мотивировано и основано на представленных материалах.

Как видно из представленных материалов, судебное з аседания проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Оснований для изменения в настоящее время меры пресечения обвиняемому Юсипову Н.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что иная мера пресечения не будет являться гарантией тому, что Юсипов Н.А, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Юсипова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобу адвокатов и представление прокурора - без удовлетворения.

Судья: