Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20086/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора Зотчик Э.А,

представителя заявителя Зайцевой Т.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З.А.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шеиной Л.А, поданной в защиту интересов обвиняемого З.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя З.Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зотчик Э.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, по которому адвокат Шеина Л.А... защищает права и законные интересы З.А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. "а", "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ.

25 мая 2018 года адвокат Шеина Л.А, представляя интересы обвиняемого Зайцева А.В, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия следователя Б.А.В, выразившиеся в том, что он не уведомил обвиняемого З.А.В. о продлении срока предварительного следствия по делу.

22 августа 2018 года Тверской районный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы адвоката Шеиной Л.А.

В апелляционной жалобе обвиняемый З.А.В, не соглашаясь с решением суда и анализируя его, указывает, что суд неправильно определилпредмет обжалования, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и прокурора, не известив его о времени судебного разбирательства.

Полагает, что суд должен был истребовать материалы проверки его жалоб и заявлений на действия следователя.

Полагает, что жалоба рассмотрена необъективно.

Суд нарушил уголовно-процессуальный закон и принял решение с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что суд принял решение без исследования материалов уголовного дела, приняв во внимание только мнение следователя.

Считает, что суд принял решение с нарушением его права на защиту.

Указывает на то, что адвокат Журавский И.М. незаконно был отведен следователем.

Полагает, что его жалоба рассмотрена с нарушением территориальной подсудности.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно закону, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию действия или бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы заявителя, рассматривая жалобу адвоката Шеиной Л.А, защищающей права обвиняемого З.А.В, суд правильно определилпредмет обжалования и обосновано оставил её без удовлетворения, подробно изложив мотивировку своего решения, с которой нельзя не согласиться.

Как следует из обжалуемого решения и исследованных судом материалов уголовного дела, сроки предварительного следствия по уголовному делу по обвинению З.А.В. неоднократно продлевались, последний срок был продлен до 1 октября 2018 года.

Выводы суда о том, что обвиняемый Зайцев был уведомлен следователем о продлении сроков предварительного следствия, являются правильными и подтверждены материалами дела, которые суд исследовал в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что обвиняемый Зайцев знал о продлении сроков предварительного расследований, поскольку помимо исследованных судом почтовых уведомлений о продлении срока следствия, в материалах дела имеются и другие процессуальные документы, свидетельствующие о продлении сроков предварительного следствия, которым суд также дал обоснованную оценку.

Признавая выводы суда правильными, а решение законным и обоснованным, следует обратить внимание на требования уголовно-процессуального закона, который предусматривает обязательное предоставление в порядке ст.217 УПК РФ стороне защиты права на ознакомление со всеми материалами дела. Учитывая, что такая возможность не только не исключается законом, но и предусмотрена им, оснований считать, что несвоевременность извещения обвиняемого о продлении сроков предварительного расследования, может повлечь за собой нарушение его конституционных прав либо затруднит его доступ к правосудию, не имеется.

С учетом всех этих обстоятельств, суд обоснованно оставил жалобу адвоката без удовлетворения, и оснований с ним не согласиться не имеется.

Довод обвиняемого о том, что суд не известил его о времени судебного разбирательства и рассмотрел жалобу в его отсутствие, нарушив тем самым его права на защиту, также признается несостоятельным.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обвиняемый З. и его адвокат Шеина были извещены о времени судебного разбирательства, обвиняемый за день до судебного заседания (20.08.2018г.) подал в суд ходатайство в письменном виде (***), а его законные права и интересы в суде первой инстанции защищала адвокат Шеина Л.А, которая поддержала это ходатайство и посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие обвиняемого З.А.В.

Более того, заявитель З.А.В. своевременно извещен о времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, куда явилась его представитель З.Т.А. и высказала свое мнение, поддержав жалобу адвоката, а также изложила свою позицию по обжалуемому постановлению. Все без исключения доводы представителя заявителя аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Все они были предметом исследования судом первой инстанции и получили оценку в постановлении, которая признается правильной.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Решение принято на основании представленных материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, надлежащим судьей, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шеиной Л.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов обвиняемого З.А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий