Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20094/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу заявителя Исхаковой М.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Исхаковой М.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Исхакова М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 25 УПК РФ просит признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, не вынесшего представление об отмене приговора Воронежского областного суда от 27 января 2012 года, которым осуждены Маслов С.В. и Даслов Р.В.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30.08.2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Исхаковой М.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Исхакова М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд умышленно лишает её права обжаловать бездействие Генерального прокурора РФ, который формально подошел к её жалобе и отказал в её рассмотрении, хотя она неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру РФ в порядке ст.ст.413-415 УПК РФ, но ей было незаконно отказано в удовлетворении её искового заявления, поэтому она просит отменить постановление суда, признать его незаконным, возвратить её жалобу в тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из представленных заявителем материалов, из текста жалобы и приложенных к ней документов, обращаясь в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, заявитель указывала л ишь свои доводы о несогласии с постановленным приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из смысла статья 125 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращения по поводу законности вступивших в закон но силу судебных решений. При этом для вступивших в законную силу судебных решений уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования.

В связи с изложенным, обжалуемые заявителем действия (бездействие) должн остного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не образуют предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд посчит ал необходимым отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом новые или вновь открыв шиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, одними из которых являются, в том числе новые, ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Таковых заявителем в жалобе не приведено и из представленных им материалов не усматривается. Таким образом, жалоба Исхаковой М.Н. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба Исхаковой М.Н. в Генеральную прокуратуру РФ касалась пересмотра вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, соответственно, данная жалоба заявителя не подлежала разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, поскольку была подана по уже рассмотренному по существу судом уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, а потому обжалуемое заявителем действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем, суд посчитал необходимым отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.127 УПК РФ обращение с жалобами на судебные решения, вступившие в законную силу, осуществляется по правилам производства в кассационной и надзорной инстанциям и возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть в порядке, предусмотренном главами 48-1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Исхаковой М.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Исхаковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: