Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20096/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя Минервина А.А, представившего паспорт,

адвоката Чернышева В.Е, представившего удостоверение и паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу заявителя Минервина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Минервина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя Минервина А.А. и адвоката Чернышева В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Минервин А.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В, выразившееся в невозвращении изъятых в ходе задержания 20 апреля 2015 года сотового телефона и диктофона.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Минервина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В,

В апелляционной жалобе заявитель Минервин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он обжаловал бездействие следователя по невозврату ему вещественных доказательств, считает, что изъятые предметы не были оформлены надлежащим образом в качестве вещественных доказательств, которые следователь ему не вернул, в связи с чем он направил электронное обращение в ГУ МВД России по Московской области, по которому вещественные доказательства не были ему возвращены, поэтому просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение, которым признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В, выразившееся в невозвращении изъятых в ходе задержания сотового телефона и диктофона.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя, суд установил, что, исходя из текста жалобы и содержания приложенных к ней документов, обжалуемое бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В. связано с не рассмотрением обращения о возврате вещественных доказательств, поданного в форме электронного документа, которое рассматривается в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Вместе с тем, согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство заявляется в письменном виде, устное - заносится в протокол следственного действия. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем обжалуется бездействие следователя, связанное с не рассмотрением обращения, поданного в форме электронного документа, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Минервина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Минервина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: