Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-20126/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Калмыковой А.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного С на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - осужденным С о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя **** СК России по г. Москве Б.

Выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - осужденного С на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - осужденным С о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя **** СК России по г. Москве Б.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный С выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, излагая хронологию рассмотрения его обращения в следственном органе, указывает, что отказ в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на оспаривание им состоявшегося приговора по существу не соответствует закону, поскольку он в своем заявлении просил возбудить уголовное дело по факту фальсификации медицинской справки о телесных повреждениях потерпевшей, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него. Автор жалобы полагает, что ответ следователя Б не мог быть вынесен в порядке рассмотрения обращений по приказу Председателя СК РФ N 72, должен иметь форму постановления, а не сопроводительного письма, и содержать ответ на вопрос, откуда в уголовном деле оказалась справка, признанная судом недопустимым доказательством. Просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела С обратился с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу, справки из травмопункта о наличии у потерпевшей Г повреждений лица, ссылаясь на то, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела по существу данное доказательство признано судом недопустимым.

В ответ на заявление С руководителем *** СК РФ по г. Москве Б указано, что оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо достаточных данных, указывающих на наличие преступления, не установлено

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Принимая во внимание содержащиеся в заявлении С сведения, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению С о фальсификации доказательств не имелось и руководителем **** СК РФ по г. Москве Б обоснованно оно не рассматривалось как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - осужденным С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин