Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-20161/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Поддубровского В.К,

защитника Федоровой Е.Г, представившего удостоверение N* и ордер N* от 14 ноября 2018г,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стацкого В.И. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, которым

СТАЦКИЙ ****************** ;

- осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 14 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Федорову Е.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Поддубровского В.К, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стацкий В.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

А именно в том, что он 14 июля 2018 года примерно в 2 часа 00 минут, находясь в сквере, расположенном по адресу: *, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомому * и, воспользовавшись тем, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит на газоне, полагая, что действует незаметно для *и окружающих, тайно похитил, вытащив из-под головы, принадлежащую *мужскую кожаную сумку, стоимостью 2985 рублей, в которой находились кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 26000 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковская карта "*", банковская карта "*", банковская карта "*", банковская карта "*", банковская карта "*" на имя * А.С, и дисконтная карта "*", после чего, отошел на некоторое расстояние и стал осматривать содержимое вышеуказанной сумки. Когда *проснулся, обнаружил отсутствие принадлежащей ему сумки с содержимым и направился в его (Стацкого В.И.) сторону, который в это время осматривал содержимое похищенной у *сумки, он (Стацкий В.И.), увидев * А.С, и, осознавая, что его (Стацкого В.И.) действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали явными для *и окружающих, с целью удержания похищенного имущества и получения в дальнейшем возможности распоряжаться им своему усмотрению, достал из сумки кошелек черного цвета, с вышеперечисленными денежными средствами, банковскими картами и дисконтной картой, игнорируя требования *остановиться и вернуть кошелек, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив *материальный ущерб на общую сумму 28985 рублей.

В судебном заседании Стацкий В.И. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Стацкий В.И, указывая, что вину признал полностью, раскаялся, имеет больную мать, а потерпевший к нему претензий не имеет, просит смягчить наказание.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Стацкого В.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

Наказание Стацкому В.И. назначено судом в пределах требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Стацкого В.И.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виде и сроке назначенного Стацкому В.И. наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Стацкому В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Оснований для смягчения наказания, как просит об этом осужденный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года в отношении СТАЦКОГО ** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стацкого В.И. - без удовлетворения.

Судья: