Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 10-20163/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Поддубровского В.К,

представителя заявителя адвоката Ичигеевой И.С,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, которым удовлетворена жалоба заявителя * А.В. на бездействие старшего участкового инспектора ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы по ненаправлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказано в удовлетворении жалобы заявителя * А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав мнение прокурора Поддубровского В.К, поддержавшего доводы апелляционного представления по тем же основаниям и просившего постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение, представителя заявителя адвоката Ичигееву И.С, возражавшую против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда удовлетворена жалоба заявителя * А.В. на бездействие старшего участкового инспектора ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы по ненаправлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018г, признано незаконным бездействие старшего участкового инспектора ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы по ненаправлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018г. в установленный законом срок, а также отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018г.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель * А.В. указывает, что 14 марта 2018г. обратился в ОМВД по Красносельскому району г.Москвы с заявлением о преступлении, по которому проверки не проводилось, но 23 марта 2018г. старшим участковым инспектором ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако копия постановления ему направлена не была, а когда он обратится в ОВД за его копией, ему длительное время ее не выдавали. Заявитель просил признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать бездействие, выразившееся в ненапрвлении ему копии постановления в установленный законом срок.

В апелляционном представлении прокурор, полагая, что не подлежат рассмотрению жалобы на нарушения, которые на момент рассмотрения судом устранены, и, ссылаясь на то, что судом установлено, что копия постановлении направлена заявителю 26 марта 2018г, и по данному факту прокурором внесено представление, считает, что отсутствует необходимость восстановления прав *, отмечает, что суд не указал в постановлении на необходимость устранения нарушения. Прокурор просит отменить постановление суда в части удовлетворения жалобы заявителя и направить жалобу в этой части на новое судебное рассмотрение.

На постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя * А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018г. апелляционных жалоб и представлений не подано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене в части, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя, поскольку установилбездействие старшего участкового инспектора ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы, которое выразилось в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018г. в установленный законом срок.

Выводы суда в этой части основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда в этой части.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об удовлетворении жалобы заявителя в указанной части, а доводы апелляционного представления находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Действительно, из данных документов усматривается, что * А.В. обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы и 23 марта 2018г. старшим участковым инспектором ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 5 октября 2018г. было отменено прокурором, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Данных, подтверждающих уведомление заявителя о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении заявителю копии постановления суду не представлено. Заявитель отрицает направление ему такого уведомления и копии постановления. Ссылки в апелляционном представлении на копию письма от 26 марта 2018г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к, как правомерно указал суд в постановлении, суду не представлено доказательств направления такого письма заявителю, не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обосновано сослался в постановлении на положения ст.148 УПК РФ, согласно которым копия постановления должна была быть направлена заявителю в течении 24 часов с момента его вынесения.

Ссылки в апелляционном представлении прокурора на представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" производство по жалобе подлежит прекращению, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ. Из представленного суду материала проверки по заявлению Суворова, не усматривается, что он обращался с аналогичной жалобой к прокурору и что указанное представление явилось результатом ее рассмотрения. Более того, из материалов дела следует, что представление было вынесено прокурором уже после обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона заявитель вправе самостоятельно выбирать орган, в который он желает обратиться с жалобой, суд апелляционной инстанции находит правомерными действия суда, рассмотревшего жалобу Суворова в этой части по существу. Кроме того, из представления прокурора не следует, что было установлено бездействие именно того должностного лица, чье бездействие обжаловал заявитель и что в результате вынесения представления оно было устранено.

Доводы апелляционного представления о восстановлении прав *, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не установлено, а установлено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении прав заявителя на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, в связи с истечением которого права заявителя не могут быть восстановлены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными ссылки в апелляционном представлении на отсутствие в решении суда указания об устранении нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить постановление суда в полном объеме, принимая во внимание, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, указывающие на необходимость прекращения производства по жалобе заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем также заявила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Ичигеева.

Как установлено в судебном заседании, обжалованное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором в связи с необоснованностью принятого решения, связанного с неполнотой проведенной проверки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г, если в судебном заседании будет установлено, что решение, которое обжаловано, отменено, производство по жалобе полежит прекращению в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела не получили надлежащей оценки судом и вопреки требованиям закона, суд, сославшись на отмену обжалованного заявителем постановления, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, хотя, как усматривается из постановления суда, по существу доводы жалобы заявителя суд не рассматривал.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в этой части вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих его полномочия, которое повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда в этой части отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям. Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в этой части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года в части удовлетворения жалобы заявителя * А.В. на бездействие старшего участкового инспектора ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы по ненаправлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Это же постановление в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя * А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018г. - отменить,

производство по жалобе заявителя * А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018г. - прекратить.

Судья: