Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 10-20170/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Поддубровского В.К,

защитника Шулимова А.И,

предоставившего удостоверение N16910 и ордер N1400 от 23 октября 2018г,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шулимова А.И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 декабря 2018г. в отношении

КАЛИЛОВА ******************************,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п.г, 228 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Шулимова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Поддубровского В.К, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2018 года в отношении Калилова Е.С. по признакам преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п.г, 228 ч.2 УК РФ.

19 октября 2018 года Калилов Е.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 октября 2018г. Калилову Е.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п.г, 228 ч.2 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Калилова Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 декабря 2018г.

В апелляционной жалобе защитник Шулимов А.И. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения, в то время как Калилов Е.С. дал показания, производству по делу не препятствовал, способствовал установлению истины, имеет на иждивении ребенка, полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения ПВС РФ в Постановлении от 19.12.2013г. Защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Калилову Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Калилова Е.С, установлено, что обвинение ей предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Калилова Е.С. в причастности к преступлениям.

Избирая Калилову Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Калилов Е.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установилналичие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Калилова Е.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Калилова Е.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Калилову Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Калилов Е.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Калилов Е.С, так и их конкретные обстоятельства, то, что Калилов Е.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет легального источника дохода.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности избрания Калилову Е.С. иной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Калилова Е.С, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом защитник в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого КАЛИЛОВА **, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шулимова А.И. - без удовлетворения.

Судья: