Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-20179/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Рыжовой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

при секретаре Ребриковой Е.С,

представителя заявителя Егоровой Ю.С. - адвоката Ракчеева СВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Егоровой Ю.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя Егоровой Ю.Г, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Егорова Ю.Г, в которых просила признать незаконными действия ст. следователя ГСУ СК РФ по г. Москве А. А.А. по изъятию автомобиля марки... ключей от автомобиля с брелком, свидетельства о регистрации... и по объявлению в розыск указанного автомобиля, а также признать бездействие указанного следователя, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 121, 122 УПК РФ при разрешении ее ходатайства от 13 августа 2018 года и должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве, которые причиняют ущерб ее конституционным правам, как собственника изъятого имущества, затрудняют ей доступ к правосудию, поскольку она лишена возможности обжаловать действия следователя от 19 июля 2018 года; обязать ст. следователя А. А.А. и руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения. Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года жалобы заявителя Егоровой Ю.Г, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Егорова Ю.Г. просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении поданных ею жалоб.

В обоснование жалобы автор указывает о несогласии с

постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ходатайствам ею были поданы 13 августа 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка, зарегистрированы 15 августа 2018 года, а процессуальные решения по ним были приняты лишь 20 августа 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 121 УПК РФ. Письма с уведомлениями о разрешении заявленных ею ходатайств были положены в почтовый ящик только 14 сентября 2018 года, без отметок об их принятии в отделении связи, сами письма были подготовлены 11 сентября 2018 года. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ей уведомлений, в связи с чем, вывод суда об этом, необоснован, равно, как и вывод о том, что ее ходатайства были рассмотрены надлежащим лицом ? следователем, в чьем производстве находится уголовное дело. Не согласна с судом в том, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили доступ к правосудию при изъятии автомобиля со стороны следственных органов, не допущено. Обращает внимание на то, что она не является по уголовному делу ни подозреваемой, ни обвиняемой, автомобиль не является объектом либо предметом преступления, в связи с чем, изъятие у нее автомобиля, ключей и свидетельства о регистрации, повлекло незаконное лишение ее собственности. Объявление автомобиля в розыск и связанные с этим ограничения, также затронули ее права на распоряжение и пользование принадлежащим ей автомобилем. Кроме того, ее автомобиль не был осмотрен следователем для установления каких-либо значимых обстоятельств для расследования уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Егоровой Ю.Г. - адвокат Ракчеев СВ. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дозтния9 следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Егоровой Ю.Г, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что 14 февраля 2018 года ст. следователем по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве А. А.А. возбуждено уголовное в отношении Егорова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, которому было предъявлено обвинение по указанной статье.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что у супруги обвиняемого Егорова Р.А. ? Егоровой Ю.Г. хранится автомобиль марки... государственный регистрационный знак.., фактически принадлежащий Егорову Р.А, который может иметь значение для расследования уголовного дела, в связи с чем, вышеуказанным следователем 19 июля 2018 года было вынесено постановление о производстве выемки автомобиля.

21 июля 2018 года автомобиль был изъят у Егоровой Ю.Г.

13 августа 2018 года Егорова Ю.Г. обратилась в следственный орган с ходатайствами, в которых просила исключить из числа вещественных доказательств по уголовному делу автомобиль марки... государственный регистрационный знак.., ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и вернуть указанные предметы и документы; о выдаче заверенной копии постановления от 19 июля 2018 года; о предоставлении сведений о нахождении автомобилей марки... государственный регистрационный знак... и... государственный регистрационный знак... в розыске, наличии запретов на регистрационные действия, наложении ареста.

16 августа 2018 года вышеуказанные ходатайства поступили к следователю ГСУ СК РФ по г, Москве А. А.А, по результатам их рассмотрения 20 августа 2018 года следователем были вынесены постановления: об удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений об автомобилях; об удовлетворении ходатайства в части выдачи автомобиля марки... государственный регистрационный знак... собственнику; об отказе в удовлетворении ходатайства в части выдачи копии постановления о производстве выемки.

В тот же день, 20 августа 2018 года уведомления о рассмотрении ходатайств были направлены заявителю Егоровой Ю.Г.

14 сентября 2018 года вышеуказанный автомобиль был возвращен Егоровой Ю.Г, при этом вещественным доказательством по делу он не признавался, аресту не подвергался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя Егоровой Ю.Г. следственными органами.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя и его представителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Доводы заявителя Егоровой Ю.Г. о нарушении срока рассмотрения ее ходатайств, предусмотренного ст. 121 УПК РФ также были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Отсутствие документов, подтверждающих направление заявителю Егоровой Ю.Г. уведомлений о результатах рассмотрения поданных последней ходатайств посредством почтовой связи, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены, тем более, что указанные документы были получены заявителем 14 сентября 2018 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Егоровой Ю.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова