Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-20180/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Шель Ю.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шель Ю.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым

Ляху В.В,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть по 26 ноября 2018 года включительно, с установленными ранее запретами и ограничениями.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Ляху В.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также о разрешении Ляху В.В. ежедневных прогулок - отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года следователем по особо важным делам СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 апреля 2018 года Лях В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26 апреля 2018 года Ляху В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2018 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Ляху В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть по 27 мая 2018 года включительно.

25 мая 2018 года Останкинским районным судом г.Москвы срок содержания обвиняемого Ляха В.В. под стражей был продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 26 июля 2018 года.

08 июня 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого Ляха В.В. под стражей было изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ляха В.В. изменена на домашний арест с установлением ряда запретов.

Срок содержания Ляха В.В. под домашним арестом впоследствии неоднократно продлевался судом, последний раз продлен 21 сентября 2018 года до 6 месяцев, то есть по 25 октября 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 11 сентября 2018 года надлежащим должностным лицом до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ляха В.В. под домашним арестом на 01 месяц 02 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть по 27 ноября 2018 года включительно.

23 октября 2018 года судом ходатайство следователя было удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого Ляха В.В. под домашним арестом продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть по 26 ноября 2018 года включительно, с установленными ранее запретами и ограничениями. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Ляху В.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также о разрешении Ляху В.В. ежедневных прогулок - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шель Ю.Л, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно подлежит изменению в части разрешения Ляху В.В. ежедневных прогулок. В обоснование доводов жалобы приводит положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, согласно которым, при ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислять случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения, например, для прогулок, и указать время, в течение которого лицу разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (прогулки в определенное время). Обращает внимание на то, что даже в условиях следственного изолятора положены ежедневные прогулки на свежем воздухе, а в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 27.01.1998 года N 25 к безусловным санитарно-гигиеническим мероприятиям профилактики гриппа относится необходимость осуществлять прогулки на свежем воздухе два раза в день общей продолжительностью не менее 4 часов в соответствующей одежде в любую погоду. Указывает на то, что у Ляха В.В. ослаблен иммунитет, в связи с * у него обострился *, появились головные боли. Просит постановление суда изменить, разрешить Ляху В.В. ежедневные прогулки не менее двух часов в день в установленное судом время.

В судебном заседании адвокат Шель Ю.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил разрешить Ляху В.В. ежедневные прогулки либо изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемого Ляха В.В.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Ляха В.В. суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Ляху В.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно указал, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку Лях В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Ляха В.В. к инкриминируемому ему деянию.

Мотивированный вывод о невозможности применения к Ляху В.В. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и отклонение ходатайства о разрешении ему совершать ежедневные прогулки, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, и соответствует им. При этом суд располагал данными о личности Ляха В.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Кроме того, как следует из представленных материалов Ляху В.В. не запрещено посещать медицинские учреждения при наличии такой необходимости с разрешения следователя и контролирующего органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении Ляха В.В. меры пресечения, а также запретов, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Лях В.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

Несмотря на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Ляха В.В, объективных данных, свидетельствующих о наличии у Ляха В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении Ляху В.В. срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Ляха В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: