Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-20195/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Люблина А.Ю, действующего в интересах ООО "Фирма "Роджет" на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Люблина А.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав объяснения заявителя Люблина А.Ю, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Люблин А.Ю, действующий в интересах ООО "Фирма "Роджет" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Глазырина А.Р. по удержанию принадлежащих ООО "Фирма "Роджет": папки-скоросшивателя с документами ООО "Фирма "Роджет", печати и электронного ключа ООО "Фирма "Роджет" и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года жалоба заявителя Люблина А.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Люблин А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно оставил его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, противоречит нормам конституционного права. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, не основанную на законе. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель Люблин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части отсутствия нарушений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку до настоящего времени печати и электронный ключ ООО "Фирма "Роджет" ему, как руководителю не возвращены и вещественными доказательствами по уголовному делу не признаны.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Заявитель - Люблин А.Ю, действующий в интересах ООО "Фирма "Роджет" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Глазырина А.Р. по удержанию предметов и документации принадлежащих ООО "Фирма "Роджет".

Как следует из содержания копии протокола осмотра предметов (документов) от 07 февраля 2018 года оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по г. Москве Борисенковым П.А. в присутствии понятых был произведен осмотр печати ООО "Фирма "Рождет" и пластиковой паки синего цвета с финансово-хозяйственными документами ООО "Фирма "Роджет" на 358 листах (л.д. 32-46).

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд отказал в удовлетворении требований заявителя Люблина А.Ю, указав, что следователем не нарушены требований положений ст. 6.1 УПК РФ, мотивировав тем, что был изъят большой объем предметов, к уголовной ответственности привлечено четыре лица, одним из которых является генеральный директор ООО "Фирма "Роджет", необходимо произвести по делу большое количества следственных действий.

Вместе с тем, суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Люблиным А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал должной оценки постановлению об удовлетворении ходатайства от 22 декабря 2017 года, вынесенным следователем Глазыриным А.Р, о возвращении документации и предметов принадлежащих ООО "Фирма "Роджет", изъятых в ходе обыска, до принятия по ним решения в порядке ст.ст. 74, 81, 82, 84 УПК РФ либо о возврате владельцу, а также тем обстоятельствам, что на 10 августа 2018 года указанные предметы и документация, принадлежащие ООО "Фирма "Роджет" вещественными доказательствами по делу не признаны, о чем сообщил участвующий в судебном заседании прокурор, несмотря на то, что их осмотр был произведен 07 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имевшихся в распоряжении суда, ввиду чего постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы заявителя - Люблина А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить материал на новое судебное разбирательство по поступившей жалобе в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Люблина А.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий