Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20215/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Майзик Н.Н,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действий УУ ОМВД России по Пресненскому району г. Москве К, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 26 марта 2018 года и отменить постановление УУ ОМВД России по Пресненскому району г. Москве К. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. (КУСП N 10681 от 26 марта 2018 года).

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года жалоба заявителя В. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили его прав, гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ. Вывод суда о том, что отсутствуют сведения о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и данное обстоятельство является препятствием к принятию и рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются неправомерными, поскольку противоречат действующему уголовно-процессуальному закону. Просит постановление отменить, направить материал для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы.

Прокурор Зверева А.В. просила апелляционную жалобу заявителя В. оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В силу действующего уголовно-процессуальному закона, суду необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель, подавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, своим правом подать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следует, что заявителем была также подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на имя начальника ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в которой просил отменить постановление УУ ОМВД России по Пресненскому району г. Москве К. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, приложил к жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, копию жалобы, поданной им должностному лицу в порядке ст. 124 УПК РФ, при этом не указал о принятом решении должностным лицом, не приложил копию ответа на нее, что препятствует рассмотрению жалобы заявителя по существу, в связи с чем имеются основания для ее возврата заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю В. для устранения допущенных недостатков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения указанных недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года, которым жалоба заявителя В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий