Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-20222/2018

Московский городской суд в составе:

судьи Гапушиной И.Ю,

при секретаре Волковой О.С,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А,

обвиняемого Ремизова К.В,

защитника - адвоката Федосимова Б.А, предоставившего удостоверение Nм 12125 и ордер 2018100501-09 от 11.11.2018,

представителя потерпевшей организации - адвоката Панченко С.И, предоставившего удостоверение N 16260 и ордер N 164 от 12.11.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Обейд А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, по которому

Ремизову К. В, ****, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2018 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ремизова К.В. и адвоката Федосимова Б.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, адвоката Панченко С.И, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 апреля 2018 года расследование по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 27 августа 2018 года расследование по делу возобновлено и срок предварительного расследования продлён до 27 декабря 2018 года.

17 сентября 2018 года Ремизов К.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 18 сентября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 сентября 2018 года по постановлению Таганского районного суда города Москвы в отношении Ремизова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Обейд А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд формально перечислил те основания и обстоятельства, которые были указаны в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, однако в судебном заседании не установилдостаточных оснований для заключения Ремизова К.В. под стражу. Судом не проверено наличие события преступления, обоснованность подозрения Ремизова К.В. в причастности к совершению преступления, обоснованность привлечения Ремизова К.В. в качестве обвиняемого. Суд не оценил и не принял во внимание тот факт, что Ремизов К.В. не имел возможности похитить дивиденды, причитающиеся ООО "**", ввиду того, что акционером не являлся, и возможности получать и распределять дивиденды не имел. Суд неверно указал, что преступление не связано с предпринимательской деятельностью, свой вывод при этом не мотивировал. Кроме того, предварительное расследование проводится неэффективно, неоднократно приостанавливалось, никаких новых доказательств причастности Ремизова К.В. к совершению преступления не получено. Защитник просит постановление суда отменить, Ремизова К.В. освободить из-под стражи.

Обвиняемый Ремизов К.В. и адвокат Федосимов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на предпринимательский характер тех действий, в совершении которых обвинен Ремизов К.В, полагали, что обвинение сформулировано применительно к диспозиции ст. 201 УК РФ, утверждали, что данные о личности Ремизова, наличие у него гражданства России, постоянного места жительства, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетних детей, а также тот факт, что будучи до задержания свидетелем по настоящему делу, он от следствия не скрывался, являлся по вызову следователя, - указывают на возможность применения к нему более мягкой меры пресечения. Кроме того, Ремизов отрицал наличие недвижимости в иностранных государствах и счетов в иностранных банках, как об этом указано следователем и судом.

Представитель потерпевшего - адвокат Панченко С.И. и прокурор Фролова Е.А, настаивая, что вмененное Ремизову преступление не связано с предпринимательской деятельностью, указывая, что обжалуемое стороной защиты постановление является законным, обоснованным и мотивированным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ремизова К.В. подано суду следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 1 УПК РФ, что правильно указано в обжалуемом постановлении.

Представленные следователем материалы, как это правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют, что задержание Ремизова К.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Ремизова К.В. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам которого возбуждено уголовное дело, судом в судебном заседании, проверена. Выводы суда о том, что изученные в судебном заседании материалы уголовного дела обоснованность этого подозрения подтверждают, являются правильными.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела, а также из постановления о привлечении Ремизова К.В. в качестве обвиняемого, следует, что события, рассматриваемое органом расследования как преступление, не связаны, вопреки мнению стороны защиты, с осуществлением Ремизовым К.В. предпринимательской деятельности. Проверка обоснованности предъявленного обвинения, на чем настаивает сторона защиты, не находится в полномочиях суда при разрешении вопроса меры пресечения, отнесена законодателем к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Оценивая данные о личности Ремизова К.В. в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами дела, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, справедливо пришел к выводу, что представленные следователем материалы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ремизова К.В. самой строгой меры пресечения, основания для применения более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Судом учтено, что Ремизов К.В. обвиняется совершении тяжкого преступления, наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы, в настоящее время не установлены некоторые из соучастников, при этом Ремизов не проживает по месту постоянной регистрации, имеет действующий заграничный паспорт, расчетные счета и недвижимость за границей.

Такие реальные, фактические обстоятельства в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Ремизова К.В. обвинения, правильно признаны судом, свидетельствующими о наличии достаточных основании полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, при отсутствии постоянного контроля, который домашний арест или залог, а равно любая иная более мягкая мера пресечения, не могут обеспечить, - Ремизов К.В. может, скрыться, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Добровольная явка Ремизова на допросы в качестве свидетеля не опровергает выводов суда, поскольку в статусе свидетеля Ремизов не имел необходимости скрываться, такая необходимость у него появилась в связи с уголовным преследованием по обвинению в тяжком преступлении, и эта его возможность пресечена применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Вопреки утверждениям Ремизова, материалы ходатайства следователя содержат информацию о проведенных по делу оперативно - розыскных мероприятиях, в ходе которых получены сведения о наличии у Ремизова и членов его семьи недвижимости и счетов в кредитных организациях иностранного государства.

Приведенные защитником данные о личности Ремизова, сведения о наличии у него малолетних детей, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку не исключают наличие обстоятельств, требующих применения к Ремизову К.В. самой строгой меры пресечения.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у Ремизова К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено, оснований для избрания Ремизову К.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, избранная в отношении Ремизова К.В. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ремизова К. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гапушина