Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-20223/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора - старшего помощника Таганского межрайонного прокурора города Москвы

Иванова А.А,

обвиняемого

Павлухина Г.Н,

защитника - адвоката

Амосова А.Л,

представившего удостоверение N909 и ордер N633 от 12 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Таганского межрайонного прокурора города Москвы Б.Г.В. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, которым в отношении

Павлухина Г.Н,

****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2018 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Иванова А.А, обвиняемого Павлухина Г.Н. и защитника - адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

1 мая 2018 года следователем следственного отдела ОМВД России по Таганскому району города Москвы по заявлению П.Р.И, **** года рождения о хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ей денежных средств в сумме 231 тыс. рублей в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

25 мая этого же года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Павлухин и допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого.

26 мая 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания Павлухина под стражей были продлены в установленном законом порядке.

23 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 1 декабря 2018 года.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Павлухина продлен на 24 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2018 года.

В апелляционном представлении и.о. Таганского межрайонного прокурора города Москвы Б.Г.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого, цитируя текст оспариваемого постановления и приводя собственный анализ некоторых доказательств по делу, прокурор полагает, что в ходе предварительного следствия не добыто и суду не представлено достаточных доказательств обоснованности подозрения Павлухина в совершении инкриминированных ему деяний, а также опровергающих его версию о неосведомленности о преступных действиях иных лиц.

С учетом приведенных доводов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, автор представления просит направить ходатайство следователя на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Павлухина избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Павлухина в совершении преступления, и данное решение вступило в законную силу.

Кроме того, обоснованность подозрения Павлухина в причастности к преступлению проверялась и при неоднократном решении вопроса о продлении срока действия данной меры пресечения. Данные судебные решения сторонами не оспаривались и также вступили в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Павлухину в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, вопросы допустимости и достоверности доказательств, а также достаточности их совокупности для обоснования виновности Павлухина в инкриминированном деянии, обоснованности обвинения не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения, поскольку разрешаются при разбирательстве уголовного дела по существу.

Позиция прокурорских работников при судебном разбирательстве по ходатайству следователя о продлении срока содержания Павлухина под стражей до 6 месяцев, а также в рассматриваемом апелляционном представлении об отсутствии достаточных сведений об обоснованном подозрении Павлухина к совершению инкриминированных деяний представляется преждевременной и несостоятельной, поскольку такой вывод может быть сделан только по результатам исследования и оценки совокупности всех собранных по делу доказательств, а не только отдельных, приведенных в представлении.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Павлухина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что Павлухин обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, совершенном в группе лиц, не все соучастники которой установлены; по месту регистрации он не проживает, а по месту производства предварительного следствия фактически жилья и места пребывания не имеет, как не имеет и постоянного и легального источника дохода.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Павлухину и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении надлежащим и достаточным образом мотивированы, и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы в постановлении мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Павлухин может воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлухина на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились, а поэтому у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что Павлухин может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отсутствие судимости, наличие семьи и малолетних детей, не свидетельствуют об отсутствие у Павлухина намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные данные о личности Павлухина не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Оснований не согласиться с данными выводами в постановлении суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Волокиты в действиях органов предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Павлухина в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Павлухину меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Павлухина Г.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Таганского межрайонного прокурора города Москвы Б.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: