Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20242/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение N4593 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N6690 от 16 ноября 2018 года Адвокатской конторы N18 МГКА,

осужденного

Михайлова Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова Н.А, защитника - адвоката Романченко В.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым

МИХАЙЛОВ Н.А, ***, не судимый;

Осужден по

ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Михайлова Н.А. под стражей с 25 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя Цветковой А.В. отозвано.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления осужденного Михайлова Н.А, защитника - адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Михайлов Н.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Михайлов Н.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Н.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного ему наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, так как у него на иждивении находятся четверо детей, жена, занимающаяся воспитанием детей, и мать пенсионного возраста, то есть не учтены условия жизни его семьи.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романченко В.А. считает постановленный приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что назначенное наказание хотя и не выходит за рамки, предусмотренные за совершение преступления, но по своей сути является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что Михайлов Н.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, что Михайлов Н.А. ранее не судим, является гражданином Союзного государства Республика Беларусь, имеет постоянную регистрацию на территории Республики Беларусь, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Кроме того, имеет на иждивении четверых малолетних детей, является отцом многодетной семьи, на иждивении у него жена в декретном отпуске и мать пенсионного возраста. Михайлов Н.А. страдает рядом хронических заболеваний, страдает синдромом ***. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, снизить Михайлову Н.А. размер назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Михайлова Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Михайлов Н.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цветкова А.В, защитник Романченко В.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшего Б.П.А. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Михайлова Н.А. виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Михайлова Н.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Психическое состояние Михайлова Н.А. судом изучено полно и объективно. С учетом выводов заключения комплексной первичной судебно-психиатрической экспертизы N*** от 20 июля 2018 года (т.1, л.д.162-165), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Михайлова Н.А. вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному Михайлову Н.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым Н.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также матери пенсионного возраста и супруги, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова Н.А, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает из материалов дела таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Михайлова Н.А, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Свои выводы, вопреки жалобам, мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного и защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Михайлову Н.А, совершившего преступление средней тяжести, наказание с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначение Михайлову Н.А. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, ст.73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, освободить Михайлова Н.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года в отношении

МИХАЙЛОВА Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова Н.А, защитника - адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Судья