Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Шебеко А.И,
осужденной Зуевой Е.О,
защитника - адвоката Мелкумовой Е.Ю,
потерпевшей Ангеловой Т.А,
представителя потерпевшей - адвоката Хвалынской Т.Ю,
при секретаре Кондратенко К.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Савченко В.В, Мелкумовой Е.Ю, апелляционную жалобу потерпевшей А.Т.А.
на
приговор Тушинского районного суда г. Москвы
от 20 августа 2018 г, которым
Зуева Е.О,
***,
осуждена по
ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением определенных обязанностей,
одновременно на основании ст. 47 УК РФ назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена осужденной без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей А.Т.А. удовлетворен частично.
С Зуевой Е.О. в пользу А.Т.А. взыскано: в счет возмещения расходов на представителя - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, а всего *** рублей.
Решена судьба вещественного доказательства.
Выслушав осужденную Зуеву Е.О. и адвоката Мелкумову Е.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав потерпевшую А.Т.А. и адвоката Хвалынскую Т.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И, полагавшей необходимым апелляционные жалобы защитников и потерпевшей оставить без удовлетворения, а обжалуемый сторонами приговор - без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Зуева Е.О. признана виновной в том, что 26 октября 2017 г. она, управляя технически исправным автомобилем "***", при осуществлении маневра - поворота налево на дворовый проезд у дома 3 корп. 1 по улице Родионовская в г. Москве нарушила требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершила наезд на пешехода А.Т.А, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой голени, таким образом, она (Зуева) при управлении автомобилем совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе рассмотрения дела Зуева Е.О. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе потерпевшая А.Т.А. указывает, что Зуевой назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и наступившим последствиям, при том, что Зуева виновной себя не признала, в содеянном не раскаялась, кроме того, суд необоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей вместо заявленного *** рублей, при этом суд не учел материальное положение и возраст осужденной, а также состояние ее (А.) здоровья. Потерпевшая просит приговор изменить - назначить Зуевой более строгое наказание и взыскать с осужденной в счет компенсации морального вреда 1 миллион рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко В.В. в защиту Зуевой Е.О. просит приговор отменить как необоснованный и несправедливый, указывая, что в деле отсутствуют доказательства допущенных Зуевой нарушений правил дорожного движения, суд не дал оценки имеющимся в доказательствах противоречиям, необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы, при производстве которой эксперты дали ответ исключительно на правовой вопрос, в производстве по делу повторной экспертизы судом защите было отказано, кроме того, при решении вопроса по гражданскому иску суд не учел, что еще до возбуждения уголовного дела Зуева выплатила А. в счет возмещения морального вреда *** рублей, о чем в деле имеются расписки, дополнительное наказание назначено судом необоснованно - без учета условий жизни семьи осужденной. Адвокат просит Зуеву оправдать.
В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Мелкумова Е.Ю. в защиту интересов Зуевой Е.О. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с отсутствием доказательств причастности Зуевой к инкриминируемому преступлению. Адвокат утверждает, что в нарушение процессуальных требований закона суд отказал защите в назначении по делу повторной экспертизы, не вызвал в суд для допроса экспертов и участвовавших в осмотре места правонарушения понятых. Приняв решение о взыскании в счет компенсации морального вреда *** рублей с Зуевой, суд не учел, что на досудебной стадии Зуева выплатила *** рублей. Суд не принял во внимание поведение А, доводы которой о перенесенных страданиях являются преувеличенными и опровергаются представленной защитой перепиской между Зуевой и А. в период с октября 2017 г. по март 2018 г. Также суд не учел поведение Зуевой непосредственно после ДТП и в течение последующих месяцев после него. По мнению адвоката, требование А. с Зуевой денег является злоупотреблением потерпевшей своими правами. Для взыскания с Зуевой в пользу А. суммы расходов на представителя представленная суду квитанция не является достаточным основанием. В нарушение ст. 60 УК РФ наказание назначено судом без учета влияния наказания на условия жизни семьи Зуевой, которая ***, при этом характеризуется исключительно положительно. Адвокат просит снизить назначенное Зуевой основное и дополнительное наказание, в удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда отказать.
В возражениях государственный обвинитель К.А.Д. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части решения, принятого судом первой инстанции по гражданскому иску, а в остальном подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
В ходе расследования данного уголовного дела и при проведении по нему судебного разбирательства существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого судом по существу дела решения, не допущено.
Вина Зуевой Е.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена.
Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.
Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Изложенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Зуевой Е.О. доказательства являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность осужденной подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе: показания потерпевшей А.Т.А, свидетелей - сотрудников ДПС В.А.А, И.П.В, свидетеля К.М.А, протокол осмотра места происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы.
Как установлено судом по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, утром 26.10.2017 г. Зуева Е.О. управляла автомобилем "***" и при осуществлении с проезжей части дороги поворота налево на дворовый проезд у дома 3 корп. 1 по улице Родионовская г. Москвы двигалась со скоростью более 20 км/час, то есть превышая скорость, установленную для жилых зон, к которым отнесены также и дворовые территории, кроме того, отвлеклась на крик находившегося на заднем пассажирском сиденье ребенка, тем самым нарушила требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате совершила наезд на пересекавшего дворовый проезд пешехода А.Т.А, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой голени. Непосредственно после происшествия Зуева Е.О. отвезла А.Т.А. в медицинское учреждение, оплатила лечение. Полученные потерпевшей телесные повреждения по признаку утраты общей трудоспособности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Тот факт, что при совершении маневра - поворота с проезжей части налево на дворовый проезд автомобиль под управлением Зуевой Е.О. двигался со скоростью 30 км/час и что перед совершением наезда на потерпевшую Зуева Е.О. отвлекла свое внимание от дорожной обстановки, подтверждается показаниями А.Т.А, а также показаниями свидетелей В.А.А, И.П.В, К.М.А, которым о данных обстоятельствах сообщала сама Зуева Е.О. непосредственно после ДТП.
Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденной судом не установлено.
Выявленные в ходе допроса потерпевшей и свидетелей противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных А.Т.А, В.А.А, И.П.В, К.М.А. на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты и в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных исследованных доказательств.
Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления.
Судом проверены, проанализированы и оценены показания подсудимой и доводы защиты о невиновности Зуевой Е.О. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства и с приведением убедительных мотивов суд признал необоснованными доводы защиты об оправдании Зуевой Е.О, а также о недопустимости в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе стороной защиты, судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зуевой Е.О. в совершении инкриминируемого преступления, соответственно, правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
