Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-20280/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

с участием:

прокурора фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио Силвестер Екрос, паспортные данные, гражданин и житель Федеративной Республики Нигерия, ранее судимый, осужден:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к дата лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к дата лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 10 лет лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением его права управлять транспортными средствами на срок дата.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с дата.

Гражданский иск потерпевшего фио о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу с осужденного взыскано сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере,

а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в адрес в период дата дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал только по ст. 318 УК РФ, в остальном вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что вина фио в незаконном обороте наркотических средств не доказана, приговор в данной части основан на недостоверных показаниях закупщика Бойченко, являющегося наркозависимым и оговорившего осужденного. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденного, совокупности смягчающих вину обстоятельств, его положительных характеристик, семейного положения, длительности содержания в СИЗО. Защита просит оправдать фио по ст.ст. 228 1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину фио полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в незаконном обороте наркотических средств установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Бойченко о том, что дата осужденный сбыл ему марихуану, которая впоследствии была у него изъята сотрудниками полиции, а дата фио намеревался сбыть также марихуану в ходе ОРМ, однако был задержан;

- показаниями потерпевшего фио, свидетелей Садовникова, Горшкова, Томаева об обстоятельствах сбыта осужденным Бойченко дата наркотика Бойченко, о чем им стало известно со слов последнего, а также подтвердивших обстоятельства сбыта фио дата наркотика Бойченко в ходе ОРМ;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании фио по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- актом обследования жилого помещения, в ходе которого в жилище Бойченко обнаружена марихуана, которую ему сбыт осужденный дата;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", согласно которым дата фио намеревался сбыть Бойченко марихуану;

- заключениями химических экспертиз о значительных размерах наркотического средства, сбытого осужденным дата и дата;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного.

Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении указанных преступлений.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении фио проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление. При этом, умысел на сбыт марихуаны у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденного к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Вина фио в применении насилия в отношении представителя власти осужденным не оспаривается и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами: показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, выпиской из приказа о назначении фио на должность сотрудника полиции, заключением медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений

.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности фио направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний у его матери.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения положений ст. 70 УК РФ и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд принял правомерное решение по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио Силвестера Екрос - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи