Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20314/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Кузьминкина О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Л.Е.И. и защитника адвоката Кузьминкина О.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым защитнику адвокату Кузьминкину О.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 27 октября 2018 года.

Этим же постановлением с материалами уголовного дела установлен срок ознакомления защитнику - адвокату Кобецу В.П, которое в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката Кузьминкина О.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 ноября 2018 года.

По данному делу среди других лиц в качестве обвиняемого привлечена Л.Е.И.

Уголовное дело состоит из 28 томов.

23 июля 2018 года обвиняемая Л. и её защитник адвокат уведомлены об окончании следственных действий.

20 сентября 2018 года защитник - адвокат Кузьминкин О.А. приступил к ознакомлению с материалами дела. Согласно графику, он ознакомился с 18 томами.

17 октября 2018 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления адвокату Кузьминкину О.А. с материалами уголовного дела.

23 октября 2018 года суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его и установилвремя ознакомления с материалами уголовного дела защитнику до 27 октября 2018 года.

Суд мотивировал свое решение тем, что график ознакомления адвоката свидетельствует о неэффективности использования им предоставленного ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела, которое составляет не более двух часов в день при наличии возможности знакомиться с делом в течение каждого рабочего дня с 9 часов до 18 часов.

В апелляционной жалобе обвиняемая Л.Е.И, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Цитируя положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемая считает, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть ходатайство следователя с участием защитника - адвоката и обвиняемой, но суд, проигнорировав ходатайство адвоката об отложении судебного заседания, рассмотрел материал по существу в отсутствие участников процесса. Полагает, что суд надлежащим образом не проверил сведения, содержащиеся в ходатайстве следователя, так как помимо 28 томов уголовного дела, в деле имеется ряд вещественных доказательств, а также большое количество материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с которым также необходимо знакомиться. Обвиняемая также указывает, что реальные условия ознакомления не соответствуют условиям, описываемым следователем в своем ходатайстве. Считает, что установленный судом срок ознакомления является неразумным, так как суд фактически предоставил её защитнику для ознакомления с оставшимися десятью томами уголовного дела трое суток, и в этой связи данное требование суда выполнить невозможно. Указывает, что, удовлетворив ходатайство следователя, суд нарушил её право на получение квалифицированной юридической помощи.

Просит отменить судебное решение, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминкин О.А. также считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Определение Конституционного суда РФ, считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя в его отсутствие, нарушив права его подзащитной Л... Указывает, что реальные условия ознакомления с материалами дела не соответствуют условиям, описываемым следователем в своем ходатайстве.

Приводя доводы, изложенные выше в ходатайстве обвиняемой Л, защитник просит решение суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил его обоснованность, исследовал график ознакомления адвоката с материалами дела, и пришел к выводу о том, что адвокат явным образом затягивает выполнение ст.217 УПК РФ и неэффективно использует предоставленное ему время.

Данный вывод суда является правильным, и с этим выводом оснований не согласиться не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о том, что суд нарушил право обвиняемой на получение квалифицированной юридической помощи. Как следует из материалов дела, адвокат Кузьминкин был извещен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, но в судебное заседание он не явился, ссылаясь на занятость в другом процессе. Судом установлено, что неявка адвоката не препятствует рассмотрению ходатайства по существу, так как он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания 19 октября 2018 года, но в суд не явился (л.д. ***).

При рассмотрении ходатайства суд правильно учел, что ознакомление с материалами дела длится с июля 2018 года. Суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что все обвиняемые по делу, в том числе и обвиняемая Л, ознакомлены с материалами дела. Адвокат же Кузьминкин вступил в процесс только 19 сентября 2018 года, и взяв на себя защиту Лободы, как правильно отметил суд, не использует в полной мере предоставленную ему возможность знакомиться с материалами дела. Не явился он и в суд первой инстанции, сославшись на занятость в другом судебном процессе.

В этой связи суд правильно рассмотрел ходатайство следователя в его отсутствие, и считать в такой ситуации, что суд нарушил право обвиняемой на защиту, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года об установлении адвокату Кузьминкину О.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий