Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20322/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Панова Д.С,

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение N... и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Панова Д.С, апелляционные жалобы потерпевшей Дуркиной Е.Н, защитника адвоката Перерва А.П. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Безладного Н

.

А

,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Безладному Н.А. оставлена прежней в виде заключения под стражей на срок до 17 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Панова Д.С, защитника адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Безладному Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года уголовное дело в отношении Безладного Н.А. возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Зеленоградского АО г..Москвы Панов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда об имеющихся препятствиях к рассмотрению дела фактическим обстоятельствам дела. Прокурор указывает, что существенных, фундаментальных и иных неустранимых в судебном заседании нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Безладного Н.А, препятствующих вынесению судом итогового решения, не имеется. Не соглашаясь с доводами суда о том, что в предъявленном Безладному Н.А. обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ не вменен квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, прокурор отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что Безладный Н.А. нанес потерпевшему один удар ножом, используемым в качестве орудия преступления, в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Считает, что деяние верно квалифицировано органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом, как отмечает прокурор, данная квалификация включает в себя 1, 2 и 3 части указанной статьи, в связи с чем при вынесении приговора и указания квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, не увеличит объем обвинения и не повлечет за собой нарушения права обвиняемого на защиту. Также прокурор обращает внимание, что Безладный Н.А. не обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. 2з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем государственный обвинитель не может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Автор апелляционного представления указывает, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Также прокурор обращает внимание на длительность срока уголовного преследования Безладного Н.А, на то, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде подсудимым, его защитником или потерпевшей не было высказано о каких-либо нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования, влекущих нарушение права знать, в чем обвиняется Безладный Н.А, а также права на защиту, при этом в ходе обсуждения вопроса о возврате уголовного дела прокурору все участники процесса возражали против этого.

В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д... полагает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что следствием правильно и обоснованно квалифицированы действия Безладного Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренных п. 2з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью охватываются диспозицией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что следователем в процессуальных документах максимально достоверно и правильно описаны действия Безладного Н.А, при этом ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает дополнительного квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия. Считает, что нарушений прав обвиняемого и потерпевшего следователем допущено не было, поскольку в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Безладный Н.А. при совершении преступления использовал в качестве оружия кухонный нож. По мнению потерпевшей, основания, по который суд возвратил уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления законного и обоснованного приговора и не позволяют суду принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Обращает внимание, что судом фактически было рассмотрено уголовное дело по существу, и принятое судом решение о возврате уголовного дела прокурору ведет как к затягиванию рассмотрения дела и фактически повторному рассмотрению дела в суде первой инстанции. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. в защиту Безладного Н.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции защитник указывает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения и обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, фабула обвинения, содержащаяся в обвинительном заключении соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение подписано уполномоченными лицами, утверждено надлежащим прокурором. Отмечает, что судом не указано, в чем не конкретизировано изложенные обвинение в обвинительном заключении и в чем оно не соответствует фабуле ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что обвинение формируется строго по диспозиции статьи, однако ч. 4 ст. 111 УК РФ не содержит упоминания об использовании предмета в качестве оружия. По мнению защитника, фабула предъявленного обвинения полностью соответствует ч. 4 ст. 111 УК РФ, каких-либо неточностей и противоречий не содержит. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в тот же составе суда со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело в отношении Безладного Н.А. для рассмотрения по существу поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно материалам уголовного дела, действия Безладного Н.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что Безладный Н.А. нанес потерпевшему Д... один удар кухонным ножом, используемым в качестве орудия преступления, в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Однако, квалифицирующий признак совершения преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, органом предварительного расследования не вменен.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Однако по данному уголовному делу, обвинение, предъявленное Безладному Н.А, содержит противоречия, в связи с чем суд правильно отметил в своем решении, что обвинительно заключение составлено с нарушением ч.1 ст.220 УК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесение другого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями прокурора, потерпевшей и защитника об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении и жалобах доводов, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Безладного Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий