Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-20329/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю,

судей: Манеркиной Ю.Н, Николенко Л.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Соловьева В.В,

при секретаре Галинниковой О.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева В.В. на

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым

Соловьев В.В,..,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденного Соловьева В.В. и защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговора суда, Соловьев В.В. в период времени с 22 часов 00 минут 24 сентября 2017 года и не позднее 00 часов 06 минут 25 сентября 2017 года, более точного времени следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире... вместе с ранее знакомым ему М..С, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М..С. и желая их наступления, действуя во исполнение своего преступного умысла, нанес кулаками своих рук множественные удары в область головы, туловища и конечностей потерпевшего.

Далее Соловьев В.В. действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, приискал в указанной квартире телефонный провод, взял его в руки, после чего набросил телефонный провод на шею М..С, с силой стал затягивать концы провода, с целью его удушения, причинив потерпевшему телесные повреждения:

- поверхностную ушибленную рану, ссадину и кровоподтек области левой глазницы, ссадины левой скуловой области и спинки носа слева, поверхностную ушибленную рану на слизистой нижней губы; ссадины тыльной поверхности левой кисти и передней поверхности правой голени, кровоподтек задней поверхности левого предплечья, не причинившие вред здоровью человека;

- ушибленную рану на границе области подбородка и подбородочного треугольника, которая обычно у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью до трех недель, что соответствует критерию легкого вреда здоровья человека;

- одиночную, слабо выраженную незамкнутую странгуляционную борозду в верхней половине передней и боковых поверхностей шеи, идущую спереди назад, сверху вниз и незначительно слева направо с очагами компрессии и участками осаднений; полосовидный кровоподтек передней поверхности шеи справа, идущий чуть ниже и параллельно странгуляционной борозды; мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния передней поверхности шеи, сливающиеся в поперечные, прерывистые, полосовидные участки.

Комплекс повреждений на шее по признаку опасности для жизни, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние - асфиксию, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния человека, и находится в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть М..С. наступила на месте происшествия примерно в период времени с 22 часов 45 минут 24.09.2017 по 00 часов 06 минут, 25.09.2017 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Соловьев В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит в апелляционной жалобе свои показания по обстоятельствам произошедшего, в том числе доводы о своей невиновности, касающиеся того, что преступление было совершено иным лицом, а также доводы по обстоятельствам, связанным с наличием запаховых и иных следов на орудии убийства, указывает, что его доводы о непричастности судом не были приняты во внимание. Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключения экспертиз, проведенных по делу, показания свидетелей, отмечает, что представленные обвинением доказательства с учетом его пояснений не подтверждают выводы суда о его виновности, в ходе следствия неправильно было установлено орудие преступления, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля В.А.А, данные в ходе предварительного расследования, которая поясняла, что в момент дачи показаний находилась в состоянии алкогольного опьянения и была напугана сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соловьев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пастухов А.Ф. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Соловьева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего М.А.С, согласно которым его родной брат М..С. с 2012 года переехал в... вместе с женой и ребенком, в августе 2017 года его жена и ребенок уехали в.., а М..С. остался в... работать, с конца сентября 2017 года М..С. перестал выходить на связь, и только 22 марта 2018 он узнал, что его брат М..С. был убит в сентябре 2017 года в городе Москве. Он может охарактеризовать брата исключительно с положительной стороны, как доброго, веселого человека, родные и друзья также отзываются хорошо о М..С, он был уравновешенным человеком, не вспыльчивым, конфликты не инициировал, в драках никогда не участвовал, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда работал, старался помогать семье, отправлял каждый месяц денежные средства маме и своему сыну. был женат, к девушкам не приставал, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, борьбой или иными видами спорта не занимался;

-показаниями свидетеля В.А.А, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Соловьевым В.В, согласно которым 24.09.2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, она пришла в гости к Соловьеву В.В, по адресу:.., где также находились М..С, и их общие с Соловьевым В.В. знакомые - К.М.А, К.Р.А, К.М.А, они стали вместе употреблять спиртные напитки. М..С. вел себя нагло, вызывающе, позволял себе негативные выражения в адрес друзей Соловьева В.В, также приставал к ней, но она его отстраняла, действия М..С. не нравились Соловьеву В.В, с которым у них была друг к другу взаимная симпатия. Около 13 часов 00 минут, 24.09.2017 года, Соловьев В.В. взял вещи М..С, вынес их на лестничную площадку, вытолкал М..С. из квартиры. М..С. стал стучать в дверь, говорил, чтобы его пустили обратно. Затем М..С. забрали в ОМВД России по Тверскому району г..Москвы. Около 15 часов 00 минут 24.09.2017 года, М..С. вернулся, снова стал стучаться в дверь квартиры Соловьева В.В, тот пустил М..С, который также занес в квартиру свои вещи. М..С. сначала вел себя спокойно, но через некоторое время снова стал вести себя неподобающим образом - хамить, грубить, на что Соловьев В.В. выгнал М..С. из квартиры, но тот стал стучать в дверь квартиры, на что кто-то вызвал сотрудников полиции, поскольку М..С. очень шумел. Около 17 часов 00 минут того же дня М..С. снова вернулся, Соловьев В.В. пустил его в квартиру, через непродолжительный период времени М..С. снова стал приставать к ней (В.А.А.), хамить, что снова не понравилось Соловьеву В.В. Они все вместе продолжили употреблять водку. Около 20 часов 00 минут К..А. ушел домой, еще через некоторое время К.Р.А. и К.М.А. также ушли домой.

Они с Соловьевым В.В. и М..С. продолжили употреблять спиртные напитки, больше в квартиру никто не приходил. М..С. стал снова трогать её (В.А.А.) и обнимать, между Соловьевым В.В. и М..С. началась драка примерно около 22 часов 00 минут 24.09.2017 года. В ходе драки М..С. и Соловьев В.В. наносили друг другу удары кулаками по лицу. Она ушла на кухню, но периодически выглядывала из кухни. Из комнаты доносился шум, звуки падающих предметов, когда она зашла в комнату, то журнальный стол был разбит, также на полу была разбитая посуда, на постельном белье были брызги крови. Драка продолжалась около 10 минут. В какой-то момент, когда она выглянула из кухни, то увидела, что Соловьев В.В. затягивает на шее у М..С, который лежал на полу, провод, похожий на телефонный. Когда М..С. уже не двигался, то Соловьев В.В. перестал затягивать провод на шее М..С. и отошел от него. Сначала она (В.А.А.) думала, что М..С. просто лежит, но потом поняла, что он не дышит. Тогда Соловьев В.В. вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. В квартире они с Соловьевым В.В. не обсуждали произошедшее, но, когда 25.09.2017 года они с Соловьевым В.В. ездили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то стали обсуждать произошедшее, она спросила, почему у них с М..С. произошел конфликт, на что Соловьев В.В. ответил, что он убил М..С, потому что тот к ней приставал, также Соловьев В.В. полагал, что за совершенное преступление ему будет назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

-показаниями свидетелей К.М.А. и К..А, свидетеля К.Р.А, согласно которым 24 сентября 2017 года собрались у Соловьева В.В. по адресу:.., чтобы помянуть общего друга Б.А, который умер в ночь с 23.09.2017 года на 24.09.2017 года. Также вместе с ними находился М..С, которому Соловьев В.В. сдавал комнату в своей квартире. Позже, ближе к обеду пришла В.А.А. Во время распития спиртных напитков, М..С. стал предъявлять Соловьеву В.В. претензии по поводу того, что за время его отсутствия у него пропали личные вещи, завязалась драка, и М..С. выставили из квартиры. Из-за того, что М..С. устроил шум в подъезде, его забрали в отдел полиции. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня М..С. снова вернулся, его пустили в квартиру, после этого К.М.А, К.Р.А, К..А. покинули квартиру. В квартире остались Соловьев В.В, М..С. и В.А.А. Свидетели также пояснили, что они давно знают друг друга, однако ни про какого А.С. они никогда не слышали, также им Соловьев В.В. не говорил, что указанный человек должен был прийти. Также свидетель К.Р.А. пояснил, что через несколько дней он узнал о том, что Соловьев В.В. задушил М..С. телефонным проводом, а потом ему В.А.А. сказала, что когда ее и Соловьева В.В. возили на медицинское освидетельствование, то Соловьев В.В. говорил: "Зачем я это сделал?", говоря о том, что задушил М..С.;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции Кузнецова М.Н, согласно которым 25 сентября 2017 он прибыл в отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы для установления обстоятельств наступления смерти М..С. Там же находилась свидетель В.А.А, которая рассказала об обстоятельствах произошедших событий в квартире у Соловьева В.В. и пояснила, что по пути на медицинское освидетельствование Соловьев В.В. признался ей, что убил М..С, данные пояснения В.А.А. повторила под видеозапись, которую он сделал на свой телефон. Также им были просмотрены видеозаписи с камер внешнего видеонаблюдения подъезда... и установлено, что после ухода К.Р.А, К..А, К.М.А, в подъезд N... заходили только жильцы дома.

-протоколом осмотра, в том числе дополнительного, места происшествия, - квартира.., где был обнаружен труп М..С, были изъяты 1 телефонный провод, 1 провод белого цвета, 1 след пальца руки с бутылки водки "... ", а также осмотрен труп М..С, изъяты провод от зарядного устройства, указанный Соловьевым В.В. в ходе проверки показаний на месте как тот, которым был задушен М..С, а также футболка и брюки Соловьева В.В, в которых он находился вечером 24.09.2017, во время конфликта с М..С.;

-заключением эксперта, согласно которому при проведении судебно-медицинского исследования трупа М..С, были обнаружены телесные повреждения в области головы, в области шеи, в том числе одиночная, слабо выраженная, незамкнутая странгуляционная борозда в верхней половине передней и боковых поверхностей шеи, а также ссадины тыльной поверхности левой кисти и передней поверхности правой голени; кровоподтек задней поверхности левого предплечья, были выявлены признаки быстро наступившей смерти по гипоксическому типу, установленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, между причинением всех повреждений и наступлением смерти потерпевшего, прошел небольшой промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, при этом, сами повреждения образовались в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности одно за другим, повреждения в области головы и конечностей образовались от ударного (раны и кровоподтеки) и скользящего (ссадины) воздействия твердого тупого предмета (предметов), поверхностная ушибленная рана на слизистой нижней губы и повреждения в области конечностей могли образоваться от воздействия предмета (предметов), контактирующая поверхность которого имела свойства ограниченной, а остальные повреждения в области головы - от воздействия предмета (предметов), контактирующая поверхность которого могла иметь свойства как ограниченной, так и преобладающей, повреждения в области шеи образовались от сдавления шеи петлей, ширина которой составляла около 0,3-0,4 см, причиной смерти М..С. явилась механическая асфиксия, обусловленная сдавливанием шеи петлей.

Комплекс повреждений на шее по признаку опасности для жизни, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние - асфиксию, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, иные повреждения в области головы и конечностей не состоят в прямой причинной связи со смертью, Оценивая характер странгуляционной борозды, во время затягивания петли на шее М..С. приложение силы осуществлялось на свободные её концы, в момент, когда нападавший располагался сзади от потерпевшего; причем он в это время мог находиться в любом положении (как в вертикальном, так и в горизонтальном). Смерть М..С. наступила примерно за 2-4 часа до момента фиксации трупных явлений 25.09.2017 в 02 часа 45 минут;

-заключением эксперта, согласно которому наличие сходства морфологических признаков следов странгуляционной борозды трупа М..С. и экспериментальных следов-отпечатков проводов, представленных на экспертизу (2 фрагмента провода, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.09.2017, 1 зарядное устройство, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 27.09.2017), по ширине и наличию ровных краев, позволяет не исключить возможность причинения повреждения М..С. любым из представленных на экспертизу проводов;

-заключением эксперта, согласно которому нельзя исключить возможность образования странгуляционной борозды у потерпевшего М..С. при условиях, указанных В.А.А. и Соловьевым В.В. в протоколах допросов и проверки показаний на месте, а именно, когда подозреваемый располагался сзади относительно потерпевшего М..С, при этом передняя поверхность тела подозреваемого обращена к задней поверхности тела М..С. При указанном взаимном расположении подозреваемого и потерпевшего М..С, подозреваемый затягивал на шее у М..С. провод;

-заключением эксперта,

согласно которому на представленном фрагменте сетевого кабеля (N 264-17, фрагмент сетевого кабеля, представляющий собой многожильный электропровод в оплетке из полимерного материала серого цвета с разъемом для подключения, на котором имеются повторяющиеся надписи: "... ") выявлены запаховые следы человека, происходящие от Соловьева В.В, на представленных фрагменте сетевого кабеля, на котором имеются повторяющиеся надписи: "... " и зарядном устройстве запаховых следов человека не выявлено;

-заключением эксперта, согласно которому на спортивных брюках, принадлежащих Соловьеву В.В, обнаружена кровь человека с примесью пота (без слюны). Кровь и пот на двух участках брюк принадлежат Соловьеву В.В. с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%. Биологический материал на одном участке брюк принадлежит М..С. с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%;

-заключением эксперта, согласно которому на срезах ногтевых пластин с рук трупа М..С. обнаружена кровь человека, в исследованных объектах на срезах ногтевых пластин присутствует биологический материал, принадлежащий М..С. и Соловьеву В.В.;

-заключениями эксперта, согласно которым на кофте и спортивных брюках М..С. обнаружена кровь человека, смешанная с потом; а также слюна и слюна с примесью пота. Расчетная вероятность того, что биологические следы на кофте - кровь с примесью пота и слюны - принадлежат М..С, составляет 99,(9)%. Расчетная вероятность того, что биологические следы на кофте - кровь с примесью пота - принадлежат Соловьеву В.В, составляет 99,(9)%; расчетная вероятность того, что биологический материал на спортивных брюках М..С. - кровь с примесью пота (без слюны) - произошел от Соловьева В.В. составляет не менее 99,(9)%.;

-заключениями эксперта, согласно которым на фрагменте телефонного провода, изъятом в ходе осмотра места происшествия (фрагмент провода с повторяющейся надписью: "... "), обнаружена кровь человека. Следы крови на фрагменте телефонного провода принадлежат трупу М..С. с расчетной вероятностью не ниже 99,(9)%. Следы крови на фрагменте телефонного провода (в другом препарате ДНК), изъятом в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Соловьеву В.В. с расчетной вероятностью не ниже 99,(9)%; на фрагменте сетевого кабеля, изъятом в ходе осмотра места происшествия (фрагмент провода с повторяющейся надписью: "... "), обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь на фрагменте провода (сетевого кабеля) в одном из объектов принадлежит М..С, составляет 99,(9)%. Расчетная вероятность того, что кровь на фрагменте провода (сетевого кабеля) в другом объекте принадлежит Соловьеву В.В. составляет 99,(9)%.; на фрагменте провода (зарядное устройство), изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, кровь и пот не обнаружены;

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования Соловьева В.В. от 12.10.2017 года,

в ходе которых в помещении ФКУ СИЗО-... УФСИН России по г. Москве у обвиняемого Соловьева В.В. были получены образцы буккального эпителия и образцы крови;

-протоколом выемки от 21.03.2018 года, в ходе которой в помещении СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве у свидетеля К.М.Н. была произведена выемка двух видеозаписей с участием свидетеля В.А.А.;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен 1 CD-R диск с аудиозаписями звонков в "02", 1 CD-RW диск с аудиозаписью звонка в ГБУ ССиНМП им. А.С. Пучкова, 1 DVD-RW диск с видеозаписями с мобильного телефона К.М.Н, спортивные брюки Соловьева В.В. со следами бурого цвета; спортивные брюки и кофта М..С. со следами бурого цвета, срезы ногтевых пластин и препарат кожи от трупа М..С, образцы буккального эпителия Соловьева В.В, образцы крови Соловьева В.В, фрагмент телефонного провода, фрагмент сетевого кабеля со следами бурого цвета, зарядное устройство;

-протокол осмотра предметов с участием обвиняемого Соловьева В.В,

в ходе которого была осмотрена флеш-карта с видеозаписями с камер внешнего видеонаблюдения подъезда... за период времени с 09 часов 48 минут 24.09.2017 года по 00 часов 14 минут 25.09.2017 года, в ходе осмотра видеозаписей Соловьев В.В. не смог указать на "А.С.", который приезжал к нему вечером 24.09.2017, впоследствии совершил убийство М..С. в квартире по адресу:... ;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля В.А.А, положенные в основу выводов суда о виновности Соловьева В.В, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Соловьевым В.В. преступления и доказанность его вины. При этом показания свидетеля В.А.А, данные в ходе судебного заседания о том, что во время допросов она была в состоянии алкогольного опьянения и напугана сотрудниками полиции, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны недостоверными. Каких-либо нарушений при допросе свидетеля в ходе предварительного расследования не допущено, что подтверждается показаниями следователя Полежаевой Н.М. об обстоятельствах проведения допроса В.А.А. Также судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля В.А.А. согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, свои показания свидетель подтвердила как в ходе очной ставки с Соловьевым В.В, так и при проверке показаний на месте, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности Соловьева В.В.

Показания осужденного Соловьева В.В, который отрицал свою вину в совершении убийства, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и признаны недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Соловьевым В.В. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Что касается версии Соловьева В.В. о том, что преступление было совершено иным лицом, а именно "С.А.", то данная версия была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнута, поскольку не нашла своего объективного подтверждения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьева В.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Соловьев В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Соловьева В.В. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему. Вопреки доводам осужденного судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступления, включая орудие преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Соловьева В.В, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева В.В, судом не установлено.

С учетом отношения Соловьева В.В. к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Соловьеву В.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Соловьев В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года в отношении

Соловьева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: