Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20333/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Панферовой Е.В, представившей удостоверение N... и ордера,

обвиняемого Скирдача А.П,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Панферовой Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым в отношении:

Скрирдача А.П,..,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 5 февраля 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым Гамову И.Н, Пинте В.В, Хромову И.С, в отношении которых постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Панферовой Е.В. и обвиняемого Скирдача А.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 5 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 сентября 2018 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Скирдач А.П.

26 сентября 2018 года Скирдачу А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

21 сентября 2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Скирдача А.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 февраля 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года срок содержания под домашним арестом Скирдачу А.П. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 5 февраля 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Панферова Е.В. в защиту Скирдача А.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что доводы следователя о том, что обвиняемый Скирдач А.П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства не подтверждены никакими доказательствами, также следствие не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока домашнего ареста, как и при избрании данной меры пресечения, в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, свидетельствующих, что избрание иной меры пресечения не сможет обеспечить явку обвиняемого в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Приводит в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности Скирдача А.П, его социальный статус, семейное положение, наличие неработающей супруги и двух несовершеннолетних детей, того, как домашний арест скажется на жизни его семьи. Указывает, что суд также не привел в обжалуемом постановлении доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что Скирдач А.П.может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на известных ему участников процесса, а также на процесс сбора доказательств, может уничтожить доказательства, в том числе с учетом того, что Скирдач А.П. является гражданином РФ, постоянно проживает в г..., имеет постоянное место работы, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, его супруга в настоящее время не работает, доказательства какого-либо противоправного поведения со стороны Скирдача А.П. следствием не обнаружено и суду не представлено, в ходе обыска по месту жительства и работы Скирдача А.П. изъяты все документы и электронные носители информации.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения в отношении Скирдача А.П. на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав представленные дополнительные документы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Скирдачу А.П. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Скирдачу А.П. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Скирдача А.П. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Скирдача А.П. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Скирдача А.П.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Скирдач А.П. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся наличия у обвиняемого места проживания в г.., однако, с учетом изложенного, оснований для изменения Скирдачу А.П. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом внесенных судом изменений, не находит, при этом н арушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому

Скирдачу А.П, с ранее установленными запретами и ограничениями, до 5 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья