Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20334/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Аветисяна Г.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Аветисяна Г.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым в отношении:

Аветисяна Г.В,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 25 ноября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Аветисяна Г.В. и защитника адвоката Подхватилина В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 27 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Аветисяна Г.В.

27 мая 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Аветисян Г.В. был задержан.

29 мая 2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Аветисяна Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 июня 2018 года Аветисяну Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 ноября 2018 года.

25 октября 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Аветисяна Г.В. продлен на 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 25 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аветисян Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая нахождение его под стражей незаконным и несоответствующим действующему законодательству, отмечает, что следственные действия по делу не проводятся, ссылается на нарушение его прав, просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аветисяну Г.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аветисяну Г.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аветисяна Г.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Аветисян Г.В, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Аветисяна Г.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Аветисяна Г.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Аветисяну Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Аветисяна Г.В. на 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 25 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья