Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-20345/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

обвиняемого Цветкова * и его защитника - адвоката Шилова И.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Опекунова * и его защитника -адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Болтова * и его защитника - адвоката Чугунова А.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Цветкова А.А. - адвоката Дауди Н.Т, защитника обвиняемого Опекунова А.А. - адвоката Ершова С.А, защитника обвиняемого Болтова П.В. - адвоката Чугунова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым в отношении:

Опекунова * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2019 года;

Болтова * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2019 года;

Цветкова *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Шигова В.В, Белова Д.И, Баукина Д.Ю, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Цветкова А.А, Опекунова А.А, Болтова П.В. и их защитников-адвокатов Шилова И.Н, Герасимова О.Д, Чугунова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 августа 2018 года следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ Следственного комитета РФ в отношении Бондарева Д.В. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст210 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ; в отношении Цветкова А.А, Болтова П.В. и Опекунова А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ.

09 августа 2018 года Опекунов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению преступления, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ.

10 августа 2018 года судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении Опекунова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 октября 2018 года.

03 сентября 2018 года Опекунову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ.

08 августа 2018 года Болтов П.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению преступления, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ.

09 августа 2018 года судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении Болтова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 октября 2018 года.

07 сентября 2018 года Болтову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ.

08 августа 2018 года Цветков А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению преступления, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ.

09 августа 2018 года судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении Цветкову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 октября 2018 года.

11 сентября 2018 года Цветкову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ.

27 сентября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 апреля 2019 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 04 октября 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемому Опекунову А.А. срок содержания под стражей продлен на 04 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2019 года, обвиняемым Болтову П.В, Цветкову А.А, каждому, срок содержания под стражей продлен на 04 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Цветкова А.А. - адвокат Дауди М.Т, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что суд при принятии решения о продлении меры пресечения, не проверил обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения; судом не были исследованы показания обвиняемого Цветкова А.А, в которых он указал на обстоятельства своего задержания; также судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что в показаниях обвиняемый Митьков И.Б. указывает на однофамильца Цветкова А.А, который органами предварительного следствия объявлен в розыск по настоящему уголовному делу. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного Цветкову А.А. обвинения не может являться основанием для избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что органом предварительного следствия не было представлено достаточных доказательств, указывающих на невозможность избрания в отношении Цветкова А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, обращает внимание, что Цветков А.А. является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации. Адвокат Дауди М.Т. п росит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цветкова А.А. отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Опекунова А.А. - адвокат Ершов С.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов, полагает, чт о суд при принятии решения, не проверил обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения, при этом представленные органом предварительного следствия доказательства не свидетельствуют о причастности Опекунова А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Считает, что рассмотрение материала о продлении сроков содержания под стражей в отношении его подзащитного осуществлялось судом поверхностно, без надлежащего исследования предоставленных доказательств и игнорирования доводов стороны защиты, опровергающих доводы следствия. Адвокат Ершов С.А, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", п росит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Опекунова А.А, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Опекунова А.А. - отказать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Болтова П.В. - адвокат Чугунов А.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и принятым без учета значимых по делу обстоятельств. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что органами предварительного следствия нарушен 48 часов срок задержания Болтова П.В, о чем свидетельствует незаконное содержание его подзащитного под стражей. Также считает, что судом в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при оставлении меры пресечения без изменения не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых было принято обжалуемое решение. Кроме того считает, что по настоящему делу следственные органы не привели никаких особых обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания Болтова И.В. под стражей, а судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства при продлении содержания под стражей обвиняемого Болтова П.В. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для изменения в отношении Болтова П.В. меры пресечения на иную, не связанной с заключением под стражу, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания и продления столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Также полагает, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлялось поверхностно, суд полностью согласился с доводами следствия, игнорируя при этом доводы стороны защиты, свидетельствующие об обратном, что, по мнению адвоката, является нарушением состязательности.

Отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решениям Европейского Суда по правам человека, суду должны быть представлены доказательства, указывающие на наличие достаточных сведений, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако таковых в представленном материале не содержится. Судом при принятии решения не было учтено, что Болтов П.В. изначально заявил, что скрываться от следствия не намерен, при этом расследование уголовного дела принимает затяжной характер, следственные действия проводятся нецелесообразно. Адвокат Чугунов А.А. просит постановление судьи Басманного районного суда г..Москвы от 04 октября 2018 года, которым мера пресечения в отношении Болтова П.В. в виде заключения под стражу продлена до 08 февраля 2019 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Цветкова А.А, Опекунова А.А. и Болтова П.В. под стражей, с учетом обвинения каждого из обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, и за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейных положениях, а также учитывая, что находясь на свободе, Цветков А.А, Опекунов А.А. и Болтов П.В. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Цветкова А.А, Опекунова А.А. и Болтова П.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Цветкова А.А, Опекунова А.А. и Болтова П.В, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Цветкова А.А, Опекунова А.А. и Болтова П.В. к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Цветкова А.А, Опекунова А.А. и Болтова П.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Цветков А.А, Опекунов А.А. и Болтов П.В. не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Цветкова А.А, Опекунова А.А. и Болтова П.В, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Цветкова А.А, Опекунова А.А. и Болтова П.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитника Цветкова А.А. - адвоката Дауди Н.Т, защитника Опекунова А.А. - адвоката Ершова С.А, защитника Болтова П.В. - адвоката Чугунова А.А, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Опекунова *, Болтова *, Цветкова * - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Цветкова А.А. - адвоката Дауди Н.Т, защитника Опекунова А.А. - адвоката Ершова С.А, защитника Болтова П.В. - адвоката Чугунова А.А - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова