Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-20367/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

осужденной фио,

защитника - адвоката фио,

прокурора фио,

а также представителя потерпевшего - адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и жительница адрес, гражданка РФ, не замужняя, работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.264 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда она в соответствии с ч.1 ст.75-1 УИК РФ должна следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио С осужденной в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано сумма, иск в части возмещения материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в том, что она, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что

она дата в адрес, управляя автомашиной "Хенэ Гетц" г.р.з.Р 481 СС/177, в нарушении п.п.1,3, 1.5, 2.3.2, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость без учета дорожных условий и дорожной обстановки, совершая маневр перестроения, не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода фио, а затем столкнулась со стоящим автомобилем марка автомобиля г.р.з.Е 302 КМ/777, в результате чего причинила потерпевшему по неосторожности комплекс повреждений: закрытую черепно-мозговую травму и закрытые переломы тела, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью. После совершения ДТП на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом, что согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное фио наказание, применить ст.73 УК РФ, указывает, что материалами дела не установлено нарушение фио п.10.1 ПДД РФ, судом не учтено, противоправное поведение потерпевшего - водителя автомобиля марка автомобиля, который в нарушении норм ПДД осуществлял работы в ночное время суток без ограждения конусами, без полной светоотражающей одежды, в результате чего фио его не увидела. Считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел. Не принял во внимание, что фио вину признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, частично возместила потерпевшему причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина фио в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего фио о получении им травмы при выполнении дорожных работ; показаниями свидетеля Говорова, пояснившего, что при выполнении дорожных работ он услышал визг тормозов и увидел как автомобиль "Хенэ Гетц" двигался в их сторону, по касательной вернулся в их полосу движения, сначала совершил наезд на водоналивной отбойник, сбил Сварковского, после чего совершил наезд на стоящий марка автомобиля; показаниями свидетеля Писарева, видевшего как автомобиль марка автомобиля Гетц" совершил наезд на водоналивной отбойник и потерпевшего; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему и фототаблицей, которыми зафиксировано место наезда на пешехода, повреждения двух автомобилей; рапортом сотрудника полиции, из которого усматривается, что с места ДТП потерпевший был госпитализирован, а фио отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому фио в присутствии двух понятых отказалась от его прохождения; заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, отнесенных к категории тяжких, которые могли образоваться в условиях ДТП.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания фио о соблюдении скоростного режима и отказа от медицинского освидетельствования из-за нахождения в шоковом состоянии проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, материалами дела установлено, что в результате ДТП фио совершила наезд на водоналивной отбойник и стоящего возле него потерпевшего, а затем на стоящий автомобиль марка автомобиля.

При этом, из протокола осмотра, схемы и фототаблицы следует, что автомобиль марка автомобиля стоял на пешеходной переходе, обозначенном дорожной разметкой "Зебра", несмотря на ночное время суток, место наезда было хорошо освещено фонарями, из показаний потерпевшего следует, что автомобиль марка автомобиля стоял со включенной аварийной сигнализацией.

Более того, из собственных показаний осужденной следует, что после перестроения в полосу, где стоял марка автомобиля, ей не хватило расстояния, чтобы остановить автомобиль.

Очевидец произошедшего - свидетель Говоров утверждает, что автомобиль фио вернулся в полосу, где стоял марка автомобиля, по касательной, из чего можно сделать вывод, что к моменту наезда осужденная уже потеряла контроль над транспортным средством.

Из протокола осмотра следует, что автомобиль осужденной претерпел значительные механические повреждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что фио выбрала скорость без учета дорожных условий и дорожной обстановки, в результате чего, а также в результате совершения опасного маневра перестроения совершила наезд на потерпевшего, является правильным, а доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего, который не огородил автомобиль марка автомобиля соответствующими конусами и не был одет в светоотражающую одежду - необоснованными.

Материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей Говорова и Писарева следует, что фио отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.2 Примечаниям к ст.264 УК РФ такие действия приравниваются к управлению транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения. Поскольку состав данного правонарушения является формальным, объяснения осужденной о причинах своего поведения, в данном случае, не имеют значения для дела и не влияют на квалификацию ее действий.

Вина фио доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Каждое доказательство оценено судом с токи зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении матери, частичного возмещения вреда потерпевшему.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен верно в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий Сварковского, причиненных в результате действий осужденной, и является справедливым.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: