Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-20395/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Леонтьева Е.Р,

адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толмачевой Л.Л.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УКРФ,

Леонтьева ********************************,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 25 ноября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Леонтьева Е.Р, адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 января 2018 года ОД ОМВД России по Мещанскому району города Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе производства дознания по делу, установлена причастность к совершению указанного преступления * и Леонтьева Е.Р.

19 февраля 2018 года заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело N * изъято из производства дознавателя ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы и передано в СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы для организации дальнейшего расследования.

19 февраля 2018 года в 21 час 20 минут Леонтьев Е.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2018 года Леонтьеву Е.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161УК РФ.

21 февраля 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Леонтьеву Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, т.е. до 25 марта 2018 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 сентября 2018 года Мещанским районным судом города Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 25 октября 2018 года.

19 апреля 2018 года данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами.

10 мая 2018 года уголовное дело N * соединено в одно производство с уголовным делом N *, соединенному уголовному делу присвоен номер *, по которому исчисляется срок следствия.

4 июня 2018 года уголовное дело N * соединено в одно производство с уголовными делами NN*, *, соединенному уголовному делу присвоен номер *, по которому исчисляется срок следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 18 октября 2018 года, руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы, с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Леонтьева Е.Р, указывая на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и с уголовным делом направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Следователь указал на особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом получения сведений в рамках оперативно-розыскной деятельности, большим объемом следственных и процессуальных действий, длительным проведением экспертиз, необходимостью проведения следственных действий в различных субъектах России.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева Л.Л. находит решение суда незаконным и необоснованным, поскольку обвиняемый является гражданином РФ, следствие затянуто, обвиняемый скрываться не намерен, просит меру пресечения обвиняемому изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего, как отмечено выше, особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания; суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Леонтьева ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий