Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20419/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Бурылевой Е.С,

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

защитников-адвокатов Курдюкова А.Н, представивших удостоверение *, Трифоновой Л.Ю, представившей удостоверение *

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курдюкова А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым

Емец А.А, ***

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвокатов Курдюкова А.Н. и Трифоновой Л.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2018 года в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Емеца А.А. в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

На период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении подсудимого Емеца А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 октября 2018 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Емецу А.А. под стражей на шесть месяцев, то есть до 5 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Курдюков А.Н, в защиту интересов подсудимого Емец А.А, просит постановление суда отменить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, поскольку кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, однако судом данные требования законы не были выполнены. В нарушение требований закона, при решении вопроса об установлении срока содержания под стражей Емецу А.А. на период рассмотрения дела судом, органами предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих, что при избрании Емецу А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, а одно лишь подозрение Емеца А.А. в совершении особо тяжкого преступления и непризнание последним своей вины, не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении последнего более мягких мер пресечения на период рассмотрения дела судом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Емец А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вопрос о мере пресечения был разрешен в судебном заседании по итогам предварительного слушания.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья Емец А.А. не может находится под стражей в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимому под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Емец А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Емец А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть до 5 апреля 2019 года, в отношении подсудимого

Емеца А.А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курдюкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий