Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20421/2018

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя адвоката Гераськина Э.О,

заинтересованного лица обвиняемого Сметанина О.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Гераськина Э.О. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым жалоба адвоката Гераськина Э.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Сметанина О.А. о признании незаконными постановления начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Цыпиной П.В. от 14 июня 2018 года о соединении уголовных дел в одно производство, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Гераськина Э.О. и обвиняемого Сметанина О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Гераськин Э.О, действуя в интересах обвиняемого Сметанина О.А, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Цыпиной П.В. от 14 июня 2018 года о соединении уголовных дел в одно производство.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Гераськин Э.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что в поданной жалобе были изложены все необходимые данные для ее рассмотрения, в том числе указаны какие нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены и каким образом действия должностного лица причиняют ущерб конституционным правам или свободам обвиняемого, затрудняют его доступ к правосудию. Приводит в апелляционной жалобы доводы, касающиеся незаконности обжалуемых постановлений о соединении уголовных дел в одно производство. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие суду установить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом положений действующего законодательства, согласно которым обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от

20 августа 2018 года, которым жалоба адвоката Гераськина Э.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Сметанина О.А. о признании незаконными постановления начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Цыпиной П.В. от 14 июня 2018 года о соединении уголовных дел в одно производство, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Гераськина Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий