Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-20422/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенко А.П. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Голенко А.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов гражданина Сипачева В.В.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Радина А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Голенко А.П. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 8 отдела СЧ ГСУ МВД России по г.Москве Данилкина Р.Ю. о возбуждении уголовного дела от 19 января 2017 года.

21 августа 2018 года Тверской районный суд г.Москвы отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Голенко А.П,, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. По его мнению, суд не принял во внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно по делу имеется неотмененное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении одного и того же лица - С.В.В, которое принято на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления. Считает, что суд должен был принять во внимание эти обстоятельства и рассмотреть жалобу по существу. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно закону, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию действия или бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Голенко А.П, защищающего права гражданина С.В.В, суд правильно определилпредмет обжалования и обосновано отказал в принятии жалобы к рассмотрению, подробно изложив мотивировку своего решения, с которой нельзя не согласиться.

Как следует из обжалуемого решения и представленных адвокатом документов, уголовное дело возбуждено следователем в отношении неустановленных лиц, поэтому довод адвоката, что в отношении гражданина С.В.В. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Также следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о законности возбуждения уголовного дела в отношении

неустановленных лиц, поскольку само по себе это постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затруднить их доступ к правосудию, а законность его возбуждения проверяется органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом всех этих обстоятельств, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований с ним не согласиться не имеется. Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. Решение принято на основании представленных материалов, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Голенко А.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов гражданина С.В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий