Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-20430/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Голубева Д.А.

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденного Голубева Д.А.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым:

Голубева Д. А, ***

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете периода содержания под стражей, исходя из положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения осужденного Голубева Д.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Голубев Д.А. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голубев Д.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев Д.А. выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, при этом утверждает, что суд не изложил мотивов невозможности применения к нему положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, считает, что имеются основания для назначения более мягкого наказания, исходя из того, что он проживает с бабушкой-инвалидом 3 группы, и пожилым дедом, которые нуждаются в его помощи, утверждает, что постоянно работает, содержит свою сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, найденные наркотические средства употреблять не собирался, необдуманно положил в карман, в чем раскаивается, и обещает не совершать аналогичных действий, считает, что суд необоснованно не назначил ему минимального наказания, которое и с учетом рецидива составляет 1 год, не мотивировав в этой части свои выводы, осужденный просит изменить назначенный ему срок наказания, применить ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Голубев Д.А, поддержав доводы апелляционной жалобы, также просил рассмотреть вопрос о возможности изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, или назначении наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Голубеву Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Голубеву Д.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Голубева Д.А, в том числе то, что он положительно характеризуется, имеет больных бабушку-инвалида и деда, мать, отчима и сожительницу, в том числе, находящихся на его иждивении, суд учел и отношение Голубева к содеянному - признание вины и раскаяние, перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание Голубева.

С учетом данных о личности Голубева, в действиях которого имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством отягчающим наказание Голубева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Голубеву Д.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доказательств, подтверждающих утверждение обвиняемого о том, что его сожительница находится в состоянии беременности, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Голубеву Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения срока наказания, применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года в отношении

Голубева Д. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голубева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: