Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20459/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Скрипилёва Е.В, представившего удостоверение N 6647 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 96 от 19 ноября 2018 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого

Слышкина Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Скрипилёва Е.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2018 года, которым в отношении

СЛЫШКИНА Д.В, ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Скрипилёва Е.В, обвиняемого Слышкина Д.В, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России району Коньково города Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении Слышкина Д.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

04 апреля 2018 года, в 21 час 05 минут, Слышкин Д.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

05 апреля 2018 года Слышкину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Слышкина Д.В. постановлением Черемушкинского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2018 года.

Впоследствии срок содержания под стражей Слышкину Д.В. продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 02 октября 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2018 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевались в установленном законом порядке, п оследний раз - 25 октября 2018 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Р.Ю.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 04 декабря 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Слышкина Д.В. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Коньково города Москвы Б.А.Ю, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Р.Ю.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Слышкину Д.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 04 декабря 2018 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Слышкину Д.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скрипилёв Е.В. не соглашается с постановлением суда.

Считает, что судом не дана оценка личности Слышкина Д.В, который женат, имеет место постоянной работы в Москве и несет бремя ипотечного кредитования в связи с оформленной на его жену трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***

Указывает, что в отношении Слышкина Д.В. требования ч.4 ст.231, ст.232 УПК РФ не исполнены судом первой инстанции, что является нарушением требований ст.227 УПК РФ и образует нарушение закона при отправлении правосудия.

Заявляет, что следствием не производится следственных действий с участием Слышкина Д.В, хотя при каждом продлении срока содержания под стражей указывается на необходимость их проведения. Таким образом, содержание Слышкина Д.В. в следственном изоляторе в таких обстоятельствах является средством подавления его воли и получения от него незаконного признания в совершении преступления.

Настаивает, что при наличии у семьи Слышкина Д.В. жилья в Московской области, в отношении него может быть избран домашний арест.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление отменить, применить ст.107 УПК РФ - домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Слышкина Д.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Слышкина Д.В, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Слышкину Д.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, а именно: продлить срок содержания под стражей, с учетом собранных доказательств предъявить Слышкину Д.В. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ с обвиняемым Слышкиным Д.В. и его защитниками, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Слышкину Д.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом того, что Слышкин Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, кроме того, сведений о наличии у него постоянного источника доходов, а также постоянного места жительства и регистрации в г.Москве не представлено, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Слышкину Д.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слышкина Д.В. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Слышкина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Слышкин Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Слышкину Д.В. до 04 декабря 2018 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Слышкина Д.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Слышкина Д.В. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, о предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Слышкину Д.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей Слышкину Д.В. обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Слышкина Д.В, наличии места жительства, семейном положении, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Слышкина Д.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Слышкину Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Слышкина Д.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, при наличии на то согласия всех проживающих в данном жилом помещении, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Задержание Слышкина Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Слышкин Д.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Слышкину Д.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что окончание предварительного следствия и последующее выполнение требований ст.217 УПК РФ, не находится в зависимости с необходимостью содержания Слышкина Д.В. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

СЛЫШКИНА Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Скрипилёва Е.В. - без удовлетворения.

Судья