Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 10-20481/2018

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого Закриева Х.-М.Д,

защитника - адвоката Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение N 77/2394 и ордер N 1-504/41 от 23 ноября 2018 года,

переводчика Зимаева Х.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Идалова Т.С.-М на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года, по которому в отношении

Закриева Х.Д, ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 4 декабря 2018 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Закриева Х.-М.Д, адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 июля 2018 года СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 июля 2018 года Закриев Х.-М.Д. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

05 июля 2018 года Закриеву Х.-М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

06 июля 2018 года по постановлению Черемушкинского районного суда г.Москвы срок задержания Закриева Х.-М.Д. продлен на 72 часа.

09 июля 2018 года по постановлению Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Закриева Х.-М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 сентября 2018 года.

23 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы Скрипниченко Т.В. с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы Азизова М.Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Закриева Х.-М.Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2018 года.

3 сентября 2018 года Черемушкинским районным судом г.Москвы удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания обвиняемого Закриева Х.-М.Д. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2018 года.

Защитник - адвокат Идалов Т.С.-М в апелляционной жалобе полагает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, на основании которых суд принят обжалуемое решение; считает, что 48 часовой срок задержания Закриева был нарушен, поскольку он был задержан в 17 часов 4 июля 2018 года, а не в 23-15 как об этом указано в протоколе задержания в качестве подозреваемого; за истекшие 4 месяца следователь не провел ни одного следственного действия с участием Закриева; уголовное дело возбуждено по несуществующему заявлению потерпевшего, так как последнее подано в 20 часов, а дело возбуждено в 14 часов 4 июля 2018 года;

Защитник просит отменить постановление суда, принять новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Закриева Х.-М.Д. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Закриева Х.-М.Д. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Закриева Х.-М.Д. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Утверждения защитника в жалобе о нарушении сорокавосьмичасового срока задержания Закриева Х.-М.Д. противоречат представленным суду материалам уголовного дела.

Обоснованность выдвинутого обвинения, на чем фактически настаивал обвиняемый в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не может быть проверена при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 299, 302 УПК РФ такая проверка отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Непроведение с обвиняемым следственных действий после предъявления ему обвинения, не свидетельствует о волоките по делу, поскольку сбор доказательств предполагает проведение и следственных действий, не требующих участия обвиняемого и его защитника.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Закриева Х.-М.Д, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, существенно не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. В обжалуемом постановлении судом, вопреки утверждениям адвоката Идалов Т.С.-М в жалобе, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Закриева Х.-М.Д. под стражей.

Так документально подтвержденных сведений о наличии у Закриева Х. М.Д. легального постоянного дохода материалы ходатайства следователя не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, корыстным характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Закриева Х.-М.Д. обвинения дают достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Закриев Х.-М.Д. может продолжать заниматься преступной деятельностью и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, - скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у Закриева регистрации по месту пребывания в городе Москве, наличие у него иждивенцев, где дети находятся на попечении жены Закриева, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной меры пресечения.

Утверждение защитника в жалобе о незаконности возбуждения уголовного дела, является голословным, документов, свидетельствующих о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, об отмене этого постановления, защитником не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Закриева Х.-М.Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Закриева Х.-М.Д. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года, по которому в отношении

Закриева продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: