Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-20491/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретарях фио, фио,

с участием прокуроров отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, фио,

представителей наименование организации - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах наименование организации, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров фио, фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах наименование организации, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио о производстве обыска в помещениях и на территории маслозавода наименование организации, расположенного по адресу: адрес, а также действия следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в несоблюдении порядка производства обыска, предусмотренного ст.182 УПК РФ; обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение закона и вернуть все изъятое в ходе обыска имущество и документы по принадлежности.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г. жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным материалам. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования, предусмотренные п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ, так как, выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при судебном разбирательстве существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство РФ, вынесенное решение не соответствует исследуемым обстоятельствам, в связи с чем является незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежит отмене. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает судебное решение незаконным в связи с нарушением требований п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ. Отмечает, что обыск проводился на рабочих местах сотрудников предприятия, а сами работники весь период производства обыска, с время и до 20 часов, находились во входном тамбуре офисного помещения без перерыва, без отдыха и горячего питания. У всех работников наименование организации, в том числе генерального директора фио, были изъяты сотовые телефоны. Указанные обстоятельства не получили оценки в обжалуемом решении. Как утверждает автор жалобы, в момент производства обыска генеральный директор фио находился на предприятии, и никого не наделял полномочиями представителя наименование организации. Более того, фио, фио, фио не являются работниками наименование организации, а согласно протоколов обыска являются сотрудниками УФСБ РФ по адрес, ввиду чего, по мнению адвоката, фактическое обоснование постановления не основано на результатах судебного заседания и материалах по жалобе. Обращает внимание, что протоколы обыска генеральному директору наименование организации фио и (или) работникам предприятия следователем фио выданы не были. По сути, следователь не обеспечил реализацию прав лица, участвовавшего в следственном действии, в частности получения копии протокола обыска, что лишает заявителя возможности в полной мере решить вопрос о том, какие именно его права были нарушены, а также избрать оптимальный правовой механизм защиты своих прав, что вопреки выводам суда, затрудняет доступ к правосудию.

Наряду с изложенным автор жалобы считает, что суд оставил без соответствующей оценки то обстоятельство, что предъявленное генеральному директору наименование организации постановление о производстве обыска не содержало указаний, какое отношение к расследуемому уголовному делу имеет наименование организации, какие именно предметы и документы, находящиеся на предприятии, имеют значение для указанного уголовного дела и подлежат изъятию; следователем не было предложено выдать предметы либо документы добровольно; обыск проводился не последовательно, а одновременно во всех помещениях. По окончании обыска изъятое не было надлежащим образом упаковано, следователем не были перечислены изъятые документы и предметы с точным указанием количества и индивидуальных признаков, не составлен реестр, опись изъятых документов. Указанные действия следователя, как отмечает в своей жалобе адвокат фио, нанесли непоправимый ущерб юридическому лицу и его работникам, парализовав на два месяца деятельность маслозавода наименование организации. Ввиду отсутствия на предприятии до настоящего времени документов первичного бухгалтерского учета за текущий год, ряд коммерческих проектов оказался под угрозой срыва. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, признать незаконными действия следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в несоблюдении порядка производства обыска,

предусмотренного ст.182 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения закона и вернуть изъятое в ходе обыска имущество и документы по принадлежности.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства. Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст.38 УПК РФ.

Оценка собранных по делу доказательств может быть произведена судом исключительно по результатам рассмотрения уголовного дела по существу при постановлении приговора. На стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы адвоката фио, представляющего интересы наименование организации, приведенные положения закона были соблюдены судом первой инстанции. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Из материалов усматривается, что в производстве ГСУ Следственного комитета РФ находится уголовное дело, возбужденное 15 марта 2018 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ), в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ), в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

04 мая 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2018 г.

В процессе предварительного расследования 09 июня 2018 г. на основании постановления следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ фио от 08 июня 2018 г, был произведен обыск в помещениях наименование организации, расположенных по адресу: адрес, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, свидетельствующих о преступной деятельности фио, в том числе на электронных носителях информации, имеющих значение для уголовного дела.

Судом правильно установлено, что обыск проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя фио, входящего в состав следственной группы. О производстве обыска составлен протокол, который соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, предъявляемым к протоколу следственного действия, при этом вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска допущено не было. В протоколе обыска указаны должностные и иные лица, которые непосредственно участвовали и должны были участвовать в проведении обыска, понятым и иным участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска всех участвовавших в нем лиц. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, перед проведением обыска следователем было предложено выдать предметы и документы, в том числе на электронных носителях информации, имеющие доказательственное значение для уголовного дела. Копия протокола обыска, в соответствии с ч.15 ст.182 УПК РФ, была вручена генеральному директору наименование организации фио, о чем свидетельствует подпись последнего, получившего протокол.

Довод адвоката фио о нахождении сотрудников наименование организации на своих рабочих местах в период проведения обыска являлся предметом проверки суда первой инстанции. При этом суд справедливо привел в своем решении положения ч.8 ст.182 УПК РФ, предоставляющей следователю право запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

Что касается изъятых при производстве обыска документов, то как установлено судом первой инстанции, часть документов финансово-хозяйственной деятельности наименование организации, а также трудовые книжки сотрудников, возвращены генеральному директору указанного предприятия фио

Проанализировав исследованные материалы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Действия следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ фио, связанные с производством обыска, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивают конституционных прав заявителя и не затрудняют доступ к правосудию.

Представленные адвокатом фио в судебном заседании апелляционной инстанции документы не содержат данных, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, оценку доводам заявителя. Положенные в основу принятого решения выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах наименование организации, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио