Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20500/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

заявителя - адвоката Буциковой Т.Ю, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Буциковой Т.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 28 августа 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Буциковой Т.Ю. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах наименование организации.

Изучив предоставленный материал, выслушав выступление адвоката Буциковой Т.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Буцикова Т.Ю. в интересах наименование организации обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства генерального директора наименование организации фио

28 августа 2018 года постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Буциковой Т.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Буцикова Т.Ю, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Приводя текст постановления, выводы суда, указывает на то, что суд фактически рассмотрел жалобу по существу, проверив законность и обоснованность действий следователя, в ходе предварительной подготовки, без назначения судебного заседания и вызова участвующих лиц. Считает, что на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию изучения жалобы суд вышел за пределы своих полномочий. Выражает мнение, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Указывает на то, что предметом жалобы является действия (бездействие) следователя следственной группы ГСУ СК России Габдрахманова Т.Р, выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства генерального директора наименование организации фио и вынесении немотивированного ответа, нарушившие права юридического лица и его работников в уголовном судопроизводстве, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, что затрудняет доступ к правосудию. Просит отменить постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 28 августа 2018 года, признать действия следователя следственной группы ГСУ СК России Габдрахманова Т.Р. незаконными и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно жалобе и предоставленным материалам, генеральный директор наименование организации фио обратился к следователю следственной группы ГСУ СК РФ по уголовному делу N 11802007703000065 с ходатайством о возврате изъятых в ходе обыска предметов и документов.

По результатам рассмотрения данного обращения следователем следственной группы ГСУ СК РФ Габдрахмановым Т.Р. 13 июля 2018 года генеральному директору фио был направлен ответ о том, что данное обращение аналогично ходатайству генерального директора наименование организации, поступившему в адрес следствия 05 июля 2018 года, по которому 06 июля 2018 года принято решение о его частичном удовлетворении, в связи с чем, данное обращение, поступившее в ГСУ СК России 09 июля 2018 года, не требует повторного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав генерального директора наименование организации на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы заявителя, что ходатайство генерального директора "Донское золото", поступившее в ГСУ СК РФ 09 июля 2018 года, содержит и иные требования помимо указанных в ходатайстве поступившее к следователю 05 июля 2018 года, противоречат тексту данного обращения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жалоба адвоката Буциковой Т.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Буциковой Т.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 28 августа 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката Буциковой Т.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах наименование организации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: