Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-20510/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Тришине Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Лурье И. М., защитника осужденного Лурье И.М. - адвоката Есеновой З.Р., представившей удостоверение N .и ордер N. ..от ... 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лурье И.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым

Лурье И. М,..,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы за каждое из совершенных преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лурье И.М. назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы; н а основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года отменено; н а основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года - в размере 8 месяцев окончательно Лурье И.М. назначено наказание в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лурье И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Лурье И.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лурье И.М. исчислен с 18 октября 2018 года; н а основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Лурье И.М. с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей... Ю.В. удовлетворен, с Лурье И.М. взыскано в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу... Ю.В.... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года Лурье И.М, признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным Лурье И.М. совершены... в г. Москве в отношении потерпевшей... Ю.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре...

В судебном заседании суда первой инстанции Лурье И.М. вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Лурье И.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая свою вину, а так же квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Указывает, что хотя судом при назначении ему наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, однако, суд необоснованно назначил ему наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что суд первой инстанции мог назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, продлив ранее назначенный срок условного наказания. Считает, что ущерб, причиненный потерпевшей небольшой по сравнению с тем, какие расходы понесет государство на его содержание в период отбывания им наказания. Обращает внимание, что у него.., и суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел условия.., не принял во внимание то, что... Просит о применении положений ст. ст. 6,7, ч. 6 ст. 15, ч. 4 ст. 74 УК РФ, и смягчении назначенного ему наказания, либо о применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронкина А.С, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Лурье И.М. и его защитник - адвокат Есенова З.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить ее по существу. Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденного Лурье И.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лурье И.М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Лурье И.М. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание Лурье И.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74, УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкций статей закона по которым он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Назначенная Лурье И.М. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая исковые требования, заявленные потерпевшей... Ю.В. к подсудимому Лурье И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил, взыскав с осужденного... рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года в отношении Лурье И. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: