Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-20536/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

С.Ю.А, предоставившей удостоверение N **** и ордер N ****

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.Ю.А.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, в отношении

Парчинской Г. А, ****

обвиняемой в совершении 159 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на шесть месяцев, т.е. до 28 ноября 2018 года, с установлением ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Сычевой Ю.А.

по доводам апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2018 года утверждено обвинительное заключение и настоящее уголовное дело в отношении обвиняемой Парчинской Г.А. поступило в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Таганским районным судом г. Москвы в отношении Парчинской Г.А. избрана меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года в отношении подсудимой Парчинской Г.А. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения, на шесть месяцев, т.е. до 28 ноября 2018 года.

В

апелляционной жалобе адвокат С.Ю.А.

считает постановление суда незаконным и необоснованным; не согласна с выводами суда о том, что ее подзащитная может скрыться; ранее Парчинская Г.А. самостоятельно прибывала в судебное заседание; судом не учтено состояние здоровья Парчинской Г.А.; просит постановление суда изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. 2 ст. 255УПК РФ, согласно которой по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом, каждый раз не более чем на три месяца.

Суд оставил меру пресечения в виде домашнего ареста Парчинской Г.А. без изменения, продлив его срок в отношении Парчинской Г.А. на шесть месяцев, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, то есть до 28 ноября 2018 года.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста Парчинской Г.А. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продляя Парчинской Г.А. срок домашнего ареста, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым Парчинской Г.А. была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера преступлений, в совершении которых она обвиняется, с учетом данных о личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

С учетом того, что подсудимая обвиняется в совершении 159 тяжких преступлений, и, следовательно, представляющих повышенную общественную опасность для общества, и что характер предъявленного ей обвинения дает достаточные основания полагать, что она может скрыться от суда или воспрепятствовать осуществлению правосудия, суд посчитал необходимым продлить срок домашнего ареста Парчинской Г.А. до окончания судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Парчинской Г.А. суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, учел ее состояние здоровья, а также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения его рассмотрения по существу, в связи с чем срок для продления домашнего ареста Парчинской Г.А, является разумным, обоснованным и необходимым.

Продление срока домашнего ареста Парчинской Г.А, обусловлено не только обвинением в совершении умышленных тяжких преступлений, но также интересами общества и правам потерпевших, которые являются пенсионерами, на государственную защиту от преступного посягательства,

которым государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, что предусмотрено ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ, Международным пактом о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности, как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимой при разрешения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом не исследуются. Поэтому, эти доводы защиты, не могут быть приняты во внимание.

Наложенные на Парчинскую Г.А. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Следовательно, решение о продлении срока домашнего ареста Парчинской Г.А. суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной Парчинской Г.А. меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанцией не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении судебного решения, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, и оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой

Парчинской Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: