Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20537/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Митрофанова Ю.П, предоставившего удостоверение N **** и ордер N ****

обвиняемого

Митрофанова А.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя З.Ю.В.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

МИТРОФАНОВА А. П, ****

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,

- возвращено прокурору Центрального административного округа г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Митрофанову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Митрофанова А.П, защитника - адвоката Митрофанова Ю.П, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы 30 июля 2018 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Митрофанова А.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Постановлением от 08 октября 2018 года уголовное дело в отношении Митрофанова А.П. возвращено прокурору Центрального административного округа г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Суд указал на нарушение положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З. Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 05.03.2004 года, считает, что судом сделан необоснованный вывод о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Настаивает, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, суд в постановлении не указал, в чем заключается неустранимость выявленных нарушений.

Отмечает, что судом не учтено, что обвиняемый Митрофанов А.П. и его защитник полностью ознакомились с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в том числе с показаниями свидетелей В.Д.Г, М.Е.В, Ш.С.Д..

Заявляет, что доводы, на которые сослался суд, не исключают возможности постановления судом приговора, а право на защиту Митрофанова А.П. не нарушено.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В статье 237 УПК РФ содержится перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания, которые указаны судом в постановлении при возвращении уголовного дела прокурору, в данной статье не содержатся.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Митрофанова А.П. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Митрофанова А.П. мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

МИТРОФАНОВА А.П, в совершении преступления, предусмотренного п

. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя З.Ю.В. - удовлетворить.

Судья: