Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 10-20566/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя фио,

обвиняемого Магомедова ** и его защитников - адвокатов фио, фио, фио и фио,

обвиняемого Магомедова ** и его защитника адвоката фио,

обвиняемого Максидова ** и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

Магомедова обезличено

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 210 УК РФ,

Магомедова обезличено

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

Максидова обезличено

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых Магомедова **, Магомедова ** и Максидова **, а также их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

дата в качестве подозреваемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Магомедов **, Магомедов ** и Максидов **, каждому из которых последствии предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, на основании судебных постановлений избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемых Магомедова **, Магомедова ** и Максидова ** под стражей продлевался судом, последний раз постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок - на 3 месяца, всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники обвиняемого Магомедова ** - адвокаты фио, фио, фио и фио, защитники обвиняемого Магомедова ** - фио и фио, а также защитник обвиняемого Максидова ** - адвокат фио, которые указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых авторы жалоб считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно по делу они ничем не подтверждены.

Адвокат фио, помимо прочего, указывает, что на дату принятия обжалуемого решения не возникло никаких новых обстоятельств по сравнению с днем ареста его подзащитного Магомедова ** При этом срок расследования близится к 50 месяцам, в течение которых не добыто доказательств попыток фальсификации доказательств по делу, воздействия на свидетелей и намерений иным образом воспрепятствовать производству по делу. Использование в этой части в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности адвокат фио полагает недопустимым, утверждая, что с фактической стороны они содержат данные лишь об абстрактной возможности Магомедова ** скрыться или иным образом противодействовать расследованию, а с процессуальной стороны они могут стать доказательствами только после закрепления их в установленном УПК РФ порядке. Ссылки на тяжесть предъявленного Магомедову ** обвинения адвокат также полагает недопустимыми с учетом досудебной стадии производства, на которой суд не входит в обсуждение вопросов доказанности и квалификации. Указывает адвокат на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, о чем свидетельствует неоднократное продление сроков следствия по аналогичным основаниям без указания причин, по которым указанные следственные действия не были выполнены за истекший период времени.

Указывая также на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, отсутствие данных, исключающих возможность применения к Магомедову ** альтернативных мер пресечения, постановление суда адвокат фио просит отменить. Избрать Магомедову ** меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, помимо прочего, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, безупречно характеризуется, удостоен множеством государственных наград и благодарностей.

Аналогичные доводы приведены в жалобах других адвокатов, действующих в защиту обвиняемого Магомедова **

Адвокат фио помимо прочего, ссылается на предпринимательский характер деятельности своего подзащитного; на арест в рамках досудебного производства имущества, стоимость которого в десятки раз превышает сумму предполагаемого ущерба. Наряду с домашним арестом, предлагает избрание другой альтернативной меры пресечения в виде залога в размере сумма

Адвокаты фио и фио, также настаивая на предпринимательском характере деятельности своего подзащитного, указывают на искусственное вменение ему состава преступления, связанного с организацией преступного сообщества.

Адвокат фио, помимо прочего, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность её подзащитного Максидова ** к совершению расследуемых деяний, утверждая, что вывод суда в этой части касается широкого круга лиц. Сделать вывод о причастности конкретно Максидова ** в результате анализа представленных доказательств невозможно, поскольку в отношении него протоколы следственных действий каких-либо сведений не содержат. Сам по себе факт нахождения Максидова ** на должности генерального директора наименование организации недостаточен для вывода о его участии в преступном сообществе и в хищении денежных средств в особо крупном размере. Также указывая на исключительно положительные данные о личности своего подзащитного, позволяющие избрание альтернативной меры пресечения, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Максидову ** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокаты фио и фио также оспаривают причастность своего подзащитного Магомедова ** к расследуемым событиям, утверждая, что представленными доказательствами такая причастность не подтверждена. Ссылаются на неэффективность проводимого расследования, оспаривают выводы об особой сложности дела. Приводя в жалобе исключительно положительные данные о личности Магомедова **, постановление адвокаты просят отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в загородном коттедже.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Магомедову **, Магомедову ** и Максидову ** внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления им срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения в отношении каждого из обвиняемых. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Магомедову **, Магомедову ** и Максидову ** обвинения, но и данные о личности каждого из них, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, сопряженных с участием в преступном сообществе и связанных с хищением бюджетных денежных средств в сумме, превышающей сумма, с использованием большого количества юридических лиц при выполнении государственных контрактов, занимаемые обвиняемыми должности в компаниях на период рассматриваемых событий, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, они могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Использование сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, является допустимым в учетом досудебной стадии производства по делу, в ходе которой осуществляется сбор, проверка и закрепление доказательств.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Магомедову **, Магомедову ** и Максидову ** меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу каждого из них, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции. Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных действий при этом не установлено; особая сложность расследования судом первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, необходимостью изучения деятельности большого числа физических и юридических лиц, межрегиональным и межгосударственным характером расследуемых деяний.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения Магомедову **, Магомедову ** и Максидову ** меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Магомедова **, Магомедова ** и Максидова ** подозрений. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение доводов, касающихся доказанности вины и правильности их квалификации, поскольку разрешение этих вопросов законом отнесено к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу. В рамках досудебного производства Магомедову **, Магомедову ** и Максидову ** предъявлено обвинение в совершении перечисленных выше преступлений, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценивать которые суд будет лишь после рассмотрения дела по существу. На данной стадии производства, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, существа предъявленного обвинения и содержания представленных документов, инкриминируемые преступления не могут быть отнесены к сфере предпринимательской деятельности. Кроме этого, обвиняемым инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ в данном случае не применимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Магомедов **, Магомедов ** и Максидов ** не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб. Мотивы отказа в изменении Магомедову **, Магомедову ** и Максидову ** меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей в обжалуемом постановлении, вопреки доводам стороны защиты, приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении на 3 месяца, всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до дата, срока содержания под стражей обвиняемым Магомедову **, Магомедову ** и Максидову **,

- оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий