Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-20567/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

защитника-адвоката Петровой М.А, представившей служебное удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Петровой М.А.на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2018 года, которым установлен защитнику адвокату Петровой М.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * по 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение защитника-адвоката Петровой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 марта 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному делу привлечен Купрейшвили Г.Е, которому предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.З ст. 163 /К РФ, и в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая вп оследствии неоднократно продлевалась, последний раз до 08 января 2019 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последний раз продлен е установленном законном порядке до 08 января 2019 года.

С 04 апреля 2016 года защиту обвиняемого Купрейшвили Г.Е. по соглашению осуществлял адвокат Кудрявцев Д.В.

21 августа 2017 года при уведомлении обвиняемого Купрейшвили Г.Е. о предъявлении обвинения последний отказался от услуг адвоката Кудрявцева Д.В. и просил пригласить адвоката по соглашении: Гвагвалия Д.М.

23 августа 2017 года на следственные действия с обвиняемым Купрейшвили Г.Е. прибыл адвокат Гвагвалия Д.М, от услуг которого, Купрейшвили Г.Е. в тот же день отказался и попросил пригласить иного защитника.

23 августа 2017 года для проведения следственных действий с Купрейшвили Г.Е. и защиты его прав на основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ следствием назначен адвокат Петрова М.А, с участием которой обвиняемому Купрейшвили Г.Е. предъявлено обвинение, после чего последний допрошен по предъявленному обвинению. До настоящего времени от Купрейшвили Г.Е. письменного отказа от участия в уголовном деле адвоката Петровой М.А. не поступило.

28 августа 2017 года адвокат Кудрявцев Д.В. вновь вступил в уголовное дело для защиты обвиняемого Купрейшвили Г.Е. В период с 06 июля 2018 года по 11 октября 2018 года с обвиняемым Купрейшвили и адвокатом Кудрявцевым Д.В. выполнены требования ст. 217 УПК РФ. При этом обвиняемый Купрейшвили Г.Е. заявлял о том, что желает знакомиться с материалами указанного уголовного дела совместно с адвокатом Петровой М.А. Адвокат Петрова М.А. неоднократно уведомлялась с необходимости явки в следственный изолятор для участия в процессуальных действиях с участием обвиняемого Купрейшвили Г.Е, однако Петрова М.А. отказалась являться для участия е процессуальных действиях для защиты обвиняемого Купрейшвили Г.Е.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Чертоусов B. C. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику - адвокату Петровой М.А. срока по 25 октября 2018 года. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что защитник явно затягивает ознакомление с делом, поскольку, будучи неоднократно извещенной о необходимости явки для проведения процессуальных действий с участием обвиняемого Купрейшвили Г.Е, адвокат Петрова М.А. отказывалась являться для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23.10.2018 года установлен защитнику адвокату Петровой М.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * по 25 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник-адвокат Петрова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как 23.08.2017 г. она осуществляла защиту Купрейшвили, но тот в устной форме отказался от её услуг, 02.10.2017 г. подал на неё жалобу в Адвокатскую палату г.Москвы, о чем был уведомлен следователь Чертоусов, однако постановление о назначении защитника и график участия адвоката в ознакомлении с материалами уголовного дела она не получала, поэтому просит постановление суда отменить, вынести новое постановление о невозможности участия защитника-адвоката в данном уголовном деле.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных в суд материалов и пояснений следователя, уголовное дело состоит из 34 томов и вещественных доказательств. Согласно исследованным графикам ознакомления с материалами уголовного дела, адвокат Петрова М.А. не приступала к выполнению требований ст.217 УПК РФ и не знакомилась с материалами уголовного дела, при этом сведений о невозможности явки по уважительным причинам стороной защиты не представлено, напротив, на вызовы следствия адвокат Петрова М.А. в органы предварительного расследования не является, о причине своей неявки не сообщает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления защитника с материалами уголовного дела по вине органов следствия, в представленных материалах не имеется. Органами следствия созданы все необходимые условия для реализации защитником права на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют представленные суду материалы.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что обвиняемые и другие защитники к настоящему времени окончили выполнение требований ст.217 УПК РФ, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку динамика ознакомления с материалами уголовного дела данного защитника, не являвшегося для выполнения требований ст.217 УПК РФ, свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами и о злоупотреблении предоставленными ему правами. Поэтому суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя.

При определении устанавливаемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал его объем, количество материалов, с которыми на день рассмотрения ходатайства ознакомились обвиняемый и защитники, возможность регулярного и неограниченного по времени выполнения требований ст.217 УПК РФ защитником, принимал во внимание продолжительность выполнения требований ст.217 УПК РФ, возможность обвиняемого и защитников изготавливать копии документов, связи с чем, посчитал необходимым установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 25 октября 2018 года.

Следовательно, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для ограничения срока ознакомления указанного защитника с материалами уголовного дела и обоснованно установилданный срок до 25.10.2018 г. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23.10.2018 года, которым установлен защитнику адвокату Петровой М.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *по 25 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Петровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: