Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-20568/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

защитников - адвокатов Кривошей Д.В, Григориади Д.Н, представивших удостоверения и ордера,

подозреваемого Ирисова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кривошей Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, которым в отношении:

Ирисова А.А,..,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Ирисова А.А. и защитников - адвокатов Кривошей Д.В. и Григориади Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 15 августа 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 октября 2018 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Ирисов А.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года в отношении Ирисова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошей Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим принципам и нормам уголовного законодательства РФ, полагает, что при наличии достаточных оснований для избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста суд в нарушение ст. 109 УПК РФ вынес несправедливое решение, приняв за основу голословные доводы следствия о том, что Ирисов А.А. скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что данные доводы следствия не подтверждены реальными доказательствами и материалами уголовного дела, постановление суда не мотивированно, судом нарушено право подозреваемого на защиту, доводы защиты не поименованы в постановлении и не рассмотрены, суд не исследовал в полном объеме данные о личности подозреваемого и не установилобоснованность подозрения в совершении преступления, не обосновал невозможность применения иной меры пресечения. Ссылается на возраст подозреваемого, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, указывает, что Ирисов А.А. постоянно проживает на территории.., постоянно зарегистрирован в г...., имеет семью, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает самостоятельно, поскольку супруга из-за своей трудовой деятельности проживает в другом регионе России. Обращает внимание, что суд не дал оценки содержанию представленных следствием материалов и документов об обоснованности подозрения Ирисова А.А. в совершении вменяемого преступления, тому обстоятельств, что Ирисов А.А. является... "... ", никакого отношения к сторонам государственного контракта на поставку вычислительной техники, заключенного между... и ООО "... ", не имел.

Защитник полагает, что представленные следствием материалы ставят под сомнение и само событие преступления, связанного с исполнением обязательств по государственному контракту. При этом автор апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении решения проигнорировал положения п. 1.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48, с учетом того, что заключение гражданско-правовых сделок между ООО "... " и ООО "... " и... для данных коммерческих организаций является исключительно предпринимательской деятельностью. Указывает, что судом не приведены причины невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Ирисову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ирисова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ирисова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ирисову А.А. деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Ирисова А.А, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ирисова А.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ирисова А.А.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Ирисову А.А. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Ирисова А.А. под стражей, не усматривается.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ирисов А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, учитывая стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ирисов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ирисову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, в том числе касающиеся характеризующих Ирисова А.А. данных и состояния его здоровья, однако, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для избрания Ирисову А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 декабря 2018 года в отношении подозреваемого

Ирисова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: