Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-20571/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу заявителя Евстигнеева А.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 года, которым о тказано заявителю - потерпевшему Евстигнееву А.Г. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - потерпевший Евстигнеев А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 01.08.2018 года о тказано заявителю - потерпевшему Евстигнееву А.Г. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

В апелляционной жалобе заявитель Евстигнеев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным, так как суд указал на требование, которое он не заявлял, и сделал ошибочный вывод о том, что отсутствует предмет обжалования, который выражается в не ознакомлении с изъятыми подлинниками протоколов, таким образом, жалоба судом не рассмотрена, поэтому просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие, выразившееся в не ознакомлении потерпевшего с изъятыми подлинниками протоколов общего собрания участников ООО "ИФК Эдельвей", и обязать органы следствия устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд установил, что заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя, однако из постановления следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 3 июня 2018 года следует, что указанное заявителем ходатайство было рассмотрено, и, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, жалоба принятию судом к производству не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 года, которым о тказано заявителю - потерпевшему Евстигнееву А.Г. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Евстигнеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: