Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-20572/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Ефименко А.Э. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31.08.2018 года, которым о тказано заявителю адвокату Ефименко А.Э, представляющему интересы О джагвердиева Н.М.о. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд города Москвы от заявителя - адвоката Ефименко А.Э, представляющего интересы обвиняемого Оджагвердиева Н.М.о. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывает, что 20 июля 2018 года он обратился в Генеральную прокуратур РФ с жалобой, которая была перенаправлена и.о. начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Шнейдерману С.И. Просит признать незаконным и необоснованным действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по перенаправлению его жалобы без принятия процессуального решения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31.08.2018 года о тказано заявителю адвокату Ефименко А.Э, представляющему интересы О джагвердиева Н.М.о, в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ефименко А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и уголовно-процессуальном законе, потому что им в адрес Генеральной прокуратуры РФ была направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, которая не была рассмотрена, что является незаконным бездействием зам.начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ Мурзаева В.Ф, однако суд не это не прореагировал, отказал в принятии его жалобы на решение Генеральной прокуратуры РФ к рассмотрению, поэтому просит постановление суда отменить, материала направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) прокурора могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному засе данию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, заявитель выражает несогласие с порядком рассмотрения должностным лицом ее обращения, в связи с чем жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31.08.2018 года, которым о тказано заявителю адвокату Ефименко А.Э, представляющему интересы О джагвердиева Н.М.о, в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Ефименко А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: