Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-20582/2018

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя адвоката Елисеева О.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Елисеева О.В. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Елисеева О.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Малова Р.С, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 15 августа 2018 года следователем Следственного департамента МВД России Коровайкиным М.С. по уголовному делу N...

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Елисеева О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Елисеев О.В, действуя в интересах обвиняемого Малова Р.С, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 15 августа 2018 года следователем Следственного департамента МВД России Коровайкиным М.С. по уголовному делу N...

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Елисеев О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом необоснованно указано, что заявить просил суд дать указание следователю по расследованию уголовного дела, поскольку данные выводы суда противоречат доводам поданной жалобы, в которой обжаловались незаконные действия следователя, выразившиеся в не ознакомлении заявителя с перечнем материалов, представленных в распоряжение эксперта по бухгалтерской экспертизе. Приводит в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности действий следователя, которые ставят в неравное положение сторону защиты и следствие, лишая защиту возможности ходатайствовать во внесении в постановление о назначение судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, что ограничивает права обвиняемого и его защитника. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) следователя Следственного департамента МВД РФ Коровайкина М.С. по ограничению прав адвоката Елисеева О.В. при осуществлении защиты Малова Р.С. в части отказа в ознакомлении с перечнем материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Елисеева О.В, заявленного 13 августа 2018 года, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует решение органа предварительного расследования, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с перечнем материалов уголовного дела, направляемых эксперту при назначении судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, при этом судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, а также не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Елисеева О.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Малова Р.С, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 15 августа 2018 года следователем Следственного департамента МВД России Коровайкиным М.С. по уголовному делу N.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: