Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-20600/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

обвиняемого Зданович Е.А,

адвоката Иванова АМ, представившего удостоверение N 14339 и ордер N 86-11/2018 от 08.11.2018 г,

при секретаре

судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, которым

Здановичу **** :

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 11.12.2018 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвоката Иванова А.М, обвиняемого Здановича Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11.08.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Здановича Е.А.

11.08.2018 г. Зданович Е.А. задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.08.2018 г. в отношении Зданович Е.А. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и срок содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок следствия продлен 30.10.18 г. до 04 месяцев, до 11.12.18 г.

06.11.2018 г. срок содержания под стражей в отношении Зданович Е.А. продлен Никулинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11.12.18 г.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.М. указывает на несогласие с решением суда, поскольку судом принято незаконное решение при отсутствии оснований для продления самой строгой меры пресечения.

Доказательств того, что Зданович Е.А. скроется, воспрепятствует следствию, продолжит преступную деятельность, помешает установлению истины, не имеется и суду не представлено. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока действия меры пресечения.

Суд не учел личность Зданович Е.А, заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве.

Просит постановление суда отменить, избрать Зданович Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Зданович Е.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Зданович Е.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Зданович Е.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемого срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11.12.2018 года, поскольку для завершения следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании следствия по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Зданович Е.А. обвинение в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Преступление имеет повышенную общественную опасность.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Зданович Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, сложность и объем уголовного дела, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Зданович Е.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Зданович Е.А. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о состоянии здоровья.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Зданович Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Зданович Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Зданович Е.А, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Зданович Е.А, вопреки доводам жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Здановичу ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья