Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-20604/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

з ащитника Федоровой Е.Г, предоставившего удостоверение N3939 и ордер N76/23 от 19 ноября 2018 года;

обвиняемого Сенаторова Р.В,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кайгородова Г.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев 3 суток, т.е. до 3 января 2019г.

СЕНАТОРОВУ ******,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей обвиняемым **********

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Федорову Е.Г, обвиняемого Сенаторова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

30 марта 2018 года Сенаторов Р.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

31 марта 2018 года Сенаторову Р.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

31 марта 2018 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы в отношении Сенаторова Р.В. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

3 мая 2018 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Сенаторова Р.В. продлен до 2 месяцев 8 суток, то есть до 7 июня 2018 года.

5 июня 2018 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Сенаторова Р.В. продлен до 4 месяцев 7 суток, то есть до 7 августа 2018 года.

3 августа 2018 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Сенаторова Р.В. продлен до 5 месяцев 4 суток, то есть до 3 сентября 2018 года.

29 августа 2018 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Сенаторова Р.В. продлен до 6 месяцев, то есть до 3 октября 2018 года.

27 сентября 2018 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Сенаторова Р.В. продлен до 7 месяцев 3 суток, то есть до 3 ноября 2018 года.

26 октября 2018г. срок предварительного расследования продлен заместителем начальника СД МВД России до 15 месяцев, т.е. до 3 февраля 2019 года.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Сенаторова Р.В. срок содержания под стражей продлен до 9 месяцев 3 суток, т.е. до 3 января 2019г.

В апелляционной жалобе защитник Кайгородов Г.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и нарушил уголовно-процессуальный закон, нарушил требования ПВС РФ, изложенные в Постановлениях от 19.12.13г, 10.10.03г, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, обоснованность подозрения в причастности Сенаторова Р.В. к совершению преступления, не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Сенаторова Р.В. под стражей, в то время как Сенаторов не причастен к совершенному преступлению. По мнению защитника, суд нарушил требования Конституции РФ о презумпции невиновности, и суду не представлено доказательств наличия оснований для продления срока содержания под стражей, нарушены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, по делу Сенаторов единственный кому избрано заключение под стражу, в то время как он ранее не судим, проживает в Москве, женат, имеет на иждивении 2 детей. Защитник просит постановление отменить.

На постановление в отношении обвиняемых *** апелляционных жалоб и представлений не подано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Сенаторова Р.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Сенаторова Р.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Сенаторова Р.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сенаторова Р.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Сенаторова Р.В. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет оснований для избрания данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, было установлено постановлением суда от 31 марта 2018г, которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Сенаторова Р.В, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, а установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств и доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Сенаторова к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом презумпции невиновности, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Ссылки в апелляционной жалобе на избрание иным обвиняемым по делу другой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом защитник в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав обвиняемого, предусмотренных ст.47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому СЕНАТОРОВУ ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кайгородова Г.В. - без удовлетворения.

Судья: