Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-20649/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденной фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г, которым

фио, паспортные данные, гражданка Украины, имеющая среднее образование, вдова, имеющая детей паспортные данные и паспортные данные, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, квартал 60 лет Октября д.21 кв.20, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания фио под стражей с 07 июля 2018 года до 11 октября 2018 года.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 07 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена фио, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Выслушав выступление осужденной фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио приговором суда признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею 06 июля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная фио, не оспаривая факт доказанности вины, квалификацию содеянного, а также размер назначенного наказания, просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание назначенного ей наказания до достижения ее малолетними детьми 14-летнего возраста. В обоснование своего ходатайства ссылается на факт наличия у нее детей 2010 и паспортные данные, в отношении которых она не лишения родительских прав, а также то, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, признала свою вину, раскаялась в содеянном. Считает, что назначение ей реального наказания может негативно повлиять на ее детей. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного наименование организациип. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом также отмечает, что применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденной подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио